Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-2091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6866/2014-ГКу

09 июля 2014 года                                 г. Пермь                Дело № А50-2091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                  08 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено                    09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                        Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО Торговая компания «Плутос»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу № А50-2091/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Торговый Дом «Промэнергокомплект» (ОГРН 1125904019625, ИНН 5904280054)

к ООО Торговая компания «Плутос» (ОГРН 1135905003343, ИНН 5905298248)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании принял участие Еловиков А.В. (паспорт) – представитель ООО Торговый Дом «Промэнергокомплект» по доверенности от 01.01.2014

(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

                                                     установил:

ООО Торговый Дом «Промэнергокомплект» (далее – Общество  Торговый Дом «Промэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговая компания «Плутос» (далее – Общество Торговая компания «Плутос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232.254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.854 руб. 74 коп. за период с 24.09.2013 по 13.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 238.108 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 232.254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.854 руб. 74 коп., а также 7.762 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

       Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новое решение с учетом действующего законодательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке – договоре поставки, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №28 от 29.08.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 234.600 руб., что подтверждается платежными поручениями №787 от 05.09.2013, №788 от 06.09.2013 (л.д. 19-22).

Письмом от 18.09.2013 ответчик сообщил истцу, что поставка продукции по техническим причинам задерживается до 19-20 сентября 2013 года (л.д. 23).

23.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №154 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока поставки продукции (л.д. 24).

Ответчик 24.09.2013 возвратил денежные средства истцу в размере                2.346 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу оплаченные за непоставленный товар денежные средства в полном объеме, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд признал обоснованными требования истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил настоящий спор посредством обращения к нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара – масло трансформаторное ГК (бочка 216,5 л, 175 кг) в количестве 23 штук, поскольку выставленный ответчиком счет на оплату № 28 от 29.08.2013 содержал сведения о предмете договора, а также его цене. Истец, произведя предоплату, принял предложенные ответчиком условия сделки по купле-продаже товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при фактическом отказе истца от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в виде передачи товара последний обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар отгружен в адрес истца или предоплата возвращена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  истец перечислил ответчику 234.600 руб. предоплаты за товар, который не был поставлен, а ответчик денежные средства возвратил истцу только в размере 2.346 руб., наличествуют основания для взыскания с ответчика 232.254 руб.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.09.2013 по 13.01.2014 в размере 16 358,34 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого решения не влекут, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу № А50-2091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов