Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-3632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7153/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-3632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Лифт-Сервис": Чуксина Т.П. по доверенности от 22.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ПермГражданСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-3632/2014, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Лифт-Сервис" (ОГРН 1025900901245, ИНН 5904037483)

к ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее – истец, ООО "Лифт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее – ответчик, ООО "ПермГражданСтрой") о взыскании 2 499 999 руб. 99 коп. – задолженности по договору от 03.02.2010 № 136-М, а также 835 705 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.03.2010 по 25.02.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15-16.04.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014, принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на незаключенность договора от 03.02.2010 № 136-М по причине того, что между сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в графике производства работ не определены ни начальный, ни конченый срок выполнения работ; при этом указанным графиком предусмотрены этапы работ № 3, № 6, № 7, № 8, не входящие в предмет договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых ООО "Лифт-Сервис" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "Лифт-Сервис" (подрядчик) и ООО "ПермГражданСтрой" (заказчик) заключен договор подряда № 136-М (л.д.13-16).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика: обеспечить выполнение экспертизы проекта установки 2 пассажирских лифтов г/п 400 кг. на 19 остановок и 2 пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 19 остановок (048-99-1-АС) по промышленной безопасности; выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по 2 пассажирским лифтам г/п 400 кг. на 19 остановок и по 2 пассажирским лифтам г/п 630 кг. на 19 остановок на объекте: жилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23; выполнить полный комплекс работ по диспетчеризации 2 пассажирских лифтов г/п 400 кг. на 19 остановок и 2 пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 19 остановок; сдать результат работ в установленном порядке заказчику; сдать лифты комиссии с участием инспектора Ростехнадзора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены согласно графику производственных работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой часть договора и составляет 3 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, заказчик в течение 10 календарных дней перечисляет авансовый платеж – 20% от стоимости договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дальнейшие расчеты за выполненные работы, за вычетом аванса, осуществляются на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после их подписания.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2010 № 1, от 23.03.2010 № 2, от 25.05.2010 № 3, от 24.01.2011 № 4, от 24.01.2011 № 5, от 25.03.2011 № 6 и № 7 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 2 999 999 руб. 99 коп. (л.д.21-35).

Сторонами не оспаривается, что заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ произведена оплата в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед подрядчиком составляет 2 499 999 руб. 99 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.36).

Ненадлежащее исполнение ООО "ПермГражданСтрой" обязательств по договору от 03.02.2010 № 136-М в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "Лифт-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 03.02.2010 № 136-М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 03.02.2010 № 136-М, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему (№ 1 "график производства работ", № 2 "протокол о договорной цене") (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, подрядчик и заказчик согласовали вид, содержание поручаемых работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора от 03.02.2010 № 136-М (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, в которых имеется указание на договор от 03.02.2010 № 136-М, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Выполненные истцом в полном объеме работы, приняты ответчиком без замечаний.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 03.02.2010 № 136-М судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 03.02.2010 № 136-М работы на сумму 2 999 999 руб. 99 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 2 499 999 руб. 99 коп., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50 – 3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                            Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева