Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2012-ГК

09 июля 2014 года                               г. Пермь                 Дело № А60-7424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-7424/2011 о признании банкротом ООО "Екатеринбургская фабрика "Солевик"   (ОГРН  1036604382187, ИНН 6662118051)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                       ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик» Галимовой Сании Альтафовны  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Ткаченко Александры Антоновны и Кравцова Евгения Вячеславовича,

в заседании суда принял участие Октаев В.В. (паспорт) – представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по доверенности от 27.12.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в отношении ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик»  (далее – Должник, Фабрика «Солевик») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Глимова Сания Альтафовна.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Конкурсный управляющий Галимова С.А. обратилась 26.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Ткаченко Александры Антоновны на сумму 1.403.897 руб. 60 коп. по основаниям ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Ткаченко А.А. и Кравцова Евгения Вячеславовича солидарно на сумму 28.402.324 руб. 60 коп. по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 106 т. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично: Кравцов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28.402.324 руб. 60 коп., данная сумма взыскана с него в пользу Фабрики «Солекивк» в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к Ткаченко А.А. судом отказано.

 Конкурсный кредитор ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) обжаловал определение от 18.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко А.А. и принять новый судебный акт о привлечении Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности наряду с Кравцовым Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у Ткаченко А.А. не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт отмечает, что в период с июля по сентябрь 2009 года Ткаченко А.А. в период осуществления полномочий руководителя должника было выведено из его собственности имущество (основные средства и запасы) на сумму 9.049.741 руб. 30 коп. в пользу ООО «Уралпродторг», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Банк полагает, что в результате вывода имущества вследствие этих действий Ткаченнко А.А. пассивы должника превысили на указанную сумму его активы баланса, что, по мнению апеллянта, привело к недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель указывает, что на сентябрь 2009 года у должника уже возникла задолженность перед Банком по кредиту, процентам и штрафным санкциям, вследствие чего передача имущества в ООО «Уралпродторг» повлекла преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими (Банком и уполномоченным органом), что также свидетельствует о недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признаки банкротства возникли для должника с 01.09.2009, когда из его работников остался только директор, а остальные работники были уволены, предприятие фактически прекратило деятельность, соответственно, Ткаченко А.А. на основании ст. 9 Закона о банкротстве должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.11.2009. Апеллянт отмечает, что судом должна была быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 по делу № А59-841/2009, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

  Из материалов настоящего обособленного спора (протоколы собрания участников Фабрики «Солевик» от 13.07.2009 и от 25.01.2010) следует, что директором Фабрики «Солевик» в период с 13.07.2009 по 25.01.2010 являлась Ткаченко А.А, в последующем вплоть до признания должника банкротом 24.11.2011 полномочия директора осуществлялись Кравцовым Е.В.

ООО «Уралпродторг» представило в адрес Фабрики «Солевик» письмо от 21.07.2009 исх. № 55, в котором указало на наличие за Фабрикой «Солевик» задолженности в размере 13.807.296,53 руб. и просило погасить данную задолженность в течение пяти дней (л.д. 12 т. 15).

Фабрика «Солевик» в лице Ткаченко А.А. направила в адрес ООО «Уралпродторг» письмо от 29.07.2009 № 325/д с предложением рассмотреть вопрос о принятии в счет погашения задолженности имущества предприятия: миникотельная, автопогрузчик, весы крановые, грузовой фургон, насос, два автомобиля, кассовый аппарат, комплекс разгрузки полувагонов, восемь компьютеров и др. (л.д. 15 т. 15).

Письмом от 30.07.2009 исх. № 60 ООО «Уралпродторг» выразило согласие принять перечисленное имущество (л.д. 14 т. 15).

Конкурсный управляющий Галимова С.А. утверждает, что следствием изложенной переписки явилась отгрузка Фабрикой «Солевик» в адрес ООО «Уралпродторг» перечисленного имущества (основных средств) на общую сумму 3.449.789,38 руб. Помимо этого конкурсный управляющий утверждает об отгрузке Фабрикой «Солевик» в адрес ООО «Уралпродторг» запасов (соль) на общую сумму 5.599.951,92 руб.

При этом в подтверждение отгрузок конкурсный управляющий ссылается на записи в системе бухгалтерского учета Фабрики «Солевик» о списании с баланса соответствующих основных средств и запасов, что отражено как имевшее место в период с 21.07.2009 по 30.09.2009.

Первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие на 21.07.2009 задолженности Фабрики «Солевик» перед ООО «Уралпродторг», равно как и подтверждающих факт отгрузки основных средств и запасов в пользу ООО «Уралпродторг», у конкурсного управляющего не имеется, в материалы настоящего обособленного спора они не представлены, равно как и иные допустимые доказательства наличия и содержания правоотношений между Фабрикой «Солевик» и ООО «Уралпродторг».

Излагаемые конкурсным управляющим Галимовой С.А. факты, характеризующие ООО «Уралпродторг» (зарегистрировано в июле 2008 года, движение денежных средств по его расчетному счету прекратились в январе 2010 года, фактически деятельность прекращена в феврале 2012 года, из ЕГРЮЛ данное лицо исключено 13.07.2013 как недействующее юридическое лицо, отсутствие прибыли при многомиллионных оборотах), сами по себе ещё не дают оснований полагать, что между данным предприятием и Фабрикой «Солевик» отсутствовали отношения, связанные с поставками товаров.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства того, что соответствующие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Фабрики «Солевик», должны находиться у Ткаченко А.А. и после того, как были прекращены её полномочия в качестве руководителя этого предприятия, и потому данный ответчик мог и должен был представлять необходимые доказательства в материалы настоящего обособленного спора. Следовательно, у суда первой инстанции не  имелось оснований для применения в настоящем споре по отношению к Ткаченко А.А. последствий непредставления доказательств согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 по делу № А59-841/2009.

С учетом этих обстоятельств нельзя считать, что сведения, содержащиеся в системе бухгалтерского учета Фабрики «Солевик» и отражающие факт отгрузки основных средств и запасов в ООО «Уралпродторг», дают основания для выводов о передаче соответствующего имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Соответственно, нельзя считать доказанным, что отгрузки в ООО «Уралпродторг» повлекли за собой уменьшение активов должника до состояния недостаточности имущества и, следовательно, необходимости для его руководителя Ткаченко А.А., как утверждает конкурсный управляющий, в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 01.11.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Фабрики «Солевик» банкротом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нужно признать правильными.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о неправомерности выводов суда применительно к основаниям, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно с Кравцовым Е.В. является обоснованным.

Оспариваемый судебный акт в заявленной части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-7424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова