Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-6325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6813/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                 Дело № А60-6325/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Региональная коммунальная служба") (ОГРН 1136677001075, ИНН 6677003818): не явились;

от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования Алапаевское): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-6325/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная коммунальная служба"

к Администрации муниципального образования Алапаевское

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная коммунальная служба" (далее – ООО «РКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – административный орган) от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку обследованный земельный участок не входит в состав домовладения и не является прилегающей территорией к дому № 2 по ул. Центральная в п. Курорт Самоцвет, в отношении которого общество является управляющей компанией. Обследованный земельный участок находится в отдалении от указанного дома, контейнерная площадка в состав общего имущества дома не входит.

По мнению апеллянта, нарушены правила проведения проверки: общество не уведомлено и не участвовало в проведении проверки, акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством; с учетом даты возбуждения административного дела (14.11.2013) и даты вручения постановления представителю общества (04.102.2014) пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны по делу не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 при проведении проверки соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, в присутствии свидетелей, произведен осмотр прилегающей территории, контейнерной площадки по адресу: Алапаевский район, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, д. 2 и обнаружено наличие переполненных контейнеров-накопителей, предназначенных для временного хранения твердых бытовых отходов, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория завалена отходами, бумажными коробками, мешками (т. 1 л.д. 44).

По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей компании в отношении дома по ул. Центральная, 2, главой Самоцветной сельской администрации 27.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ (т. 1 л.д. 40). Материалы административного дела направлены в административную комиссию муниципального образования Алапаевское.

23.12.2013 административной комиссией вынесено постановление, которым ООО «РКС» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда в части снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ административным органом не оспариваются, законность судебного акта в части признания постановления незаконным судом не проверяется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 главы 3 Правил благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования Алапаевское от 04.07.2012 №440 (далее – Правила благоустройства), обязанность обеспечить санитарное содержание территории муниципального образования Алапаевское самостоятельно или путем заключения договоров с уполномоченными организациями возлагается на службы жилищно-коммунального хозяйства, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в хозяйственном ведении которых находятся земельные участки, здания, сооружения.

Согласно п. 3.2.2 Правил благоустройства обязанность обеспечить надлежащее санитарное содержание территории муниципального образования Алапаевское включает в себя своевременный вывоз ТБО, ЖБО, КГО, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей.

Переполнение контейнеров, урн и бункеров-накопителей мусором не допускается (п.4.8 Правил благоустройства).

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании  контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом по адресу ул. Центральная, 2 в п. Курорт Самоцвет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Доводы о том, что установленные нарушения не могут быть отнесены к обязательствам общества, общество не является субъектом правонарушения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

ООО «РКС» на основании договора от 01.11.2013 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №2 по ул. Центральная, пос. Курорт Самоцвет, Алапаевского района (т. 1 л.д. 47).

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории д. 2 по ул. Центральная, что подтверждается материалами дела, в частности, письмом ООО «РКС» от 22..10.2013, адресованного ООО «Спецсервис», осуществляющего вывоз ТБО (т. 1 л.д. 53). О том, что производился осмотр прилегающей к дому территории указано непосредственно в акте осмотра. Таким образом, общество является  субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что обществом, ответственным за содержание прилегающей территории и расположенной на ней контейнерной площадки, не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора об отсутствии данных систематического обследования контейнерной площадки подлежат отклонению, поскольку установленный при проведении осмотра единичный факт нарушения действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства является достаточным основанием для возбуждения административного производства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Факт уведомления общества о составлении протокола подтверждается также ответным письмом директора ООО «РКС» Голубкова И.М. (т.1 л.д. 84, 86, 121).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченными  лицами административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Проверка проведена и правонарушение выявлено 14.11.2013, постановление по административному делу вынесено 23.12.2013, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В целях исчисления срока давности дата вручения постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не имеет значения.

Снижение размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ административным органом не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-6325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная коммунальная службы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная коммунальная службы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.04.2014 №61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова