Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-4712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12946/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                 Дело № А71-4712/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Управляющая компания "Комсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 31 марта 2014 года, принятое судьей Е. В. Желновой

по делу № А71-4712/2013

по иску открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (ОГРН 1121831001181, ИНН 1831152036)

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республики

об обязании заключения договора снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами,

           установил:

            открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами (л.д. 6-9 том 1).

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 (л.д. 116-121 том 1) исковые требования открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» заключить с открытым акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами.

           Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 006059657 от 04.10.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 6049/13/44/18 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (судья Желнова Е. В.) ООО УК «Комсервис» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.08.2013 (л.д. 169-171 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставлено без изменения (л.д. 17-21 том 2).

          25.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис», с. Якшур-Бодья УР поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу № А71-4712/2013 (л.д. 23 том 2).

          В качестве основания для пересмотра заявитель указал на следующие обстоятельства: 30.12.2013 представителем заявителя при ознакомлении с делом было обнаружено несоответствие копий протоколов подлинникам протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 2, 3, 4, 5, 6,7 в с. Заря Якшур-Бодьинского района. В подлинных протоколах собственники помещений в спорных многоквартирных домах не наделили правом Управляющую компанию, т.е. заявителя заключать договоры поставки ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, договором управления многоквартирным домом не предусмотрен сбор денежных средств на коммунальные услуги.

          Кроме того, в имеющихся в материалах дела копиях протоколов решений общих собраний собственников МКД указаны разные даты заключения договоров на управление МКД с ООО УК «Комсервис»: МКД №№ 2, 4, 5, 6, 7 - с 01.01.2013г, МКД № 3 - с 01.02.2013. А в проекте договора снабжения коммунальными ресурсами, приложенном к исковому заявлению, указана дата - с 01.01.2013 в отношении всех МКД с. Заря.

          В мотивировочной части решения от 28.08.2013 по делу №А71-4712/2013 указано, что собственниками многоквартирных домов №№ 2, 4, 5, 6, 7 с. Заря приняты решения о заключении договоров на управление МКД с ООО УК «Комсервис» с 01.01.2013, а собственниками многоквартирного дома № 3 - с 01.02.2013, а в резолютивной части решения суд обязывает заявителя заключить договор на условиях, определенных проектом договора, то есть в отношении всех домов - с 01.01.2013.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра принятого судом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам.         

           Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 (судья Е. В. Желнова) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис», с. Якшур-Бодья УР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу №А71-4712/2013 отказано (л.д. 96-100 том 2).

           Ответчик (ООО УК «Комсервис») с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. По его мнению, выявление несоответствия копий протоколов, приложенных истцом, подлинникам протоколов не наделяет правом управляющую компанию заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а выявление несоответствия даты заключения договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении спорных многоквартирных домов является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          От истца и судебного пристава-исполнителя отзывы на жалобу ответчика не поступили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.         

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Комсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу № А71-4712/2013, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

         В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку несоответствие копий документов их подлинникам могли и должны были быть известны обществу УК «Комсервис» на момент рассмотрения искового заявления.

          Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А71-4712/2013 ответчик о месте и времени судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания 1.07.2013 судом, по ходатайству истца, у ответчика были истребованы подлинники протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 поселка Заря, УР. Данные документы в заседание суда ответчиком представлены не были. Письменный отзыв на иск также не представлен, документальных возражений не заявлено.

          Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые могли быть изложены ответчиком при обжаловании решения в установленном порядке.

          Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением установленного срока, в связи с чем была ему возвращена, а правом на обжалование решения в кассационном порядке он не воспользовался.

  Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные, поскольку ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

  Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 и удовлетворения заявления ООО УК «Комсервис» не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова            

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова