Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7157/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело № А71-715/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2014 года

по делу № А71-715/2014

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Администрации города Ижевска

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихину Алексею Александровичу

третье лицо: ИП Погудин Андрея Валентинович

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Администрация г. Ижевска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А., выразившегося в непринятии в соответствии с требованиями исполнительного листа АС № 005652322 мер по сносу принадлежащего предпринимателю Погудину А.В. торгово-остановочного комплекса и освобождению земельного участка площадью 19 м2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, с приведением участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС №005652322, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  все необходимые меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем были  приняты - заявителю было направлено предложение от 06.11.2012 о самовольном демонтаже  торгово-остановочного комплекса; 04.04.2014 судебным приставом была направлена заявка на предоставление денежных средств в целях дополнительного выделения лимитов бюджетным учреждениям; двухмесячный срок, установленный для исполнения, не является пресекательным; в нарушение требований п.п.3.п.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа АС № 005652322 от 18.09.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения от 09.06.2012 по делу № А71-5344/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Шумихина А.А. от 17.10.2012 в отношении предпринимателя Погудина А.В. возбуждено исполнительное производство № 4339/12/17/18.

Предметом исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа определено: обязать предпринимателя Погудина А.В. освободить земельный участок площадью 19м2, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, путем демонтажа находящегося на нем объекта – торгово-остановочного комплекса, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Для исполнения требований исполнительного документа приставом- исполнителем должнику был определен пятидневный срок. В установленный срок, а также последующий период времени предприниматель Погудин А.В. требования в соответствии с решением суда не исполнил.

Считая, что причиной неисполнения требований исполнительного документа послужило бездействие пристава-исполнителя Шумихина А.А., взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом Шумихиным А.А. действия, с учетом срока, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства, а также фактического неисполнения решения, не могут быть признаны достаточными для исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все необходимые меры по исполнению судебного акта были приняты -  заявителю было направлено предложение от 06.11.2012 о самовольном демонтаже  торгово-остановочного комплекса; 04.04.2014 судебным приставом была направлена заявка на предоставление денежных средств в целях дополнительного выделения лимитов бюджетным учреждениям; двухмесячный срок, установленный для исполнения, не является пресекательным; в нарушение требований п.п.3.п.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шумихиным А.А. произведены следующие действия: 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство, 09.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,, 09.11.2012  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, 11.07.2013   вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев; 04.02.2014 составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, 04.02.2014 составлен акт совершения исполнительских действий – отключение ТОК, 12.02.2014 вынесено постановление о розыске должника – гражданина, 13.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

21.03.2014 спорное исполнительное производство было передано судебному приставу Батуевой Н.А. по акту приема – передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом Шумихиным А.А. были приняты лишь общие меры к выполнению должником решения суда, при этом, мероприятия по розыску должника были предприняты спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства, мероприятия по розыску имущества должника для покрытия расходов на демонтаж, судебным приставом Шумихиным А.А. предприняты не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. в течение длительно времени действия по исполнению исполнительного документа фактически не производились.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу № А71-5344/2012 в рамках исполнительного производства № 4339/12/17/18, не исполнено - торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, не демонтирован, земельный участок не освобожден, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не приведен.

Данное бездействие не соответствует положениям ст. 4 и 36 п. 1 Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда должностным лицом.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю было направлено предложение от 06.11.2012 о самовольном демонтаже  торгово – остановочного комплекса; 04.04.2014 судебным приставом была направлена заявка на предоставление денежных средств в целях дополнительного выделения лимитов бюджетным учреждениям, не принимаются, поскольку указанные действия были выполнены не судебным приставом Шумихиным А.А., бездействие которого оспаривается в рамках настоящего дел, заявка на предоставление денежных средств направлена после подачи Администрацией г.Ижевска заявления об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Шумихина А.А. в арбитражный суд и после  передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю по акту от 21.03.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок, установленный для исполнения, не является пресекательным, отклоняется, поскольку данный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.п.3.п.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, каким образом необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не может быть принят, так как в указанной части в удовлетворении требований заявителю отказано, апелляционная жалоба Администрацией в суд не подана.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу № А71-715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова