Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-2109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6989/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­А60-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой  Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ООО Производственно-коммерческая фирма "Пром": директор Соркин Д.В., паспорт, решение №1 26.06.2012, Пешнина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Пром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-2109/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по первоначальному иску ЗАО "Русский хром 1915"  (ОГРН  1026601505358, ИНН 6625023637)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Пром"  (ОГРН 1126686013013, ИНН 6686011237)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Пром" ОГРН 1126686013013, ИНН 6686011237)

к ЗАО "Русский хром 1915"  (ОГРН  1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром» о взыскании долга по договору поставки в размере 687 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 354 руб. 09 коп.

Определением суда от 04.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром» о взыскании долга по договору поставки в размере 687 527 руб., неустойки  в размере 142 318 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  32 167 руб. 79 коп., расходов на ответственное хранение в размере 24 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок договора не был строго определен, срок устанавливался исходя из ориентировочно необходимого количества времени на изготовление изделия. В договоре отсутствует условие о том, что при нарушении срока изготовления изделия покупатель утрачивает к нему интерес. Суд не учел, что изделие не было передано покупателю в связи с неправомерным отказом покупателя его принять.

Поставщик полагает, что у покупателя не было законного основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Отклонения, выявленные при приемке венца, на нарушали требования чертежной системы и полностью соответствовали ГОСТ 1643-81, заявлять же о несоответствии качества изделия установленным требованиям покупатель не вправе без экспертизы товара.

ЗАО «Русский хром 1915» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску не поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску заявили ходатайство о допросе сотрудника ОАО «Уралхиммаш» в качестве технического специалиста.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.55.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русский хром 1915»  (покупатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром»  (поставщик) был заключен договор № 004/12 от 10.12.2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В спецификации №2 согласовано, что в установленный срок (75-90 календарных дней с момента поступления предоплаты) поставщик обязуется изготовить своими силами венец зубчатый в соответствии с чертежом 6612.00.01.

В ходе приемки товара были обнаружены его недостатки, которые не были устранены ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром», в связи с чем ЗАО «Русский хром 1915» отказался принимать товар, потребовал возвратить сумму предоплаты.

Поставщик денежные средства не возвратил, покупатель обратился в суд с иском о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром» предъявило встречные исковые требования о взыскании долга по договору поставки в размере 687 527 руб., неустойки  в размере 142 318 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  32 167 руб. 79 коп., расходов на ответственное хранение в размере 24 500 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар неоднократно передавался покупателю с недостатками, которые так и не были устранены к 23.09.2013, вследствие чего, покупатель отказался от договора, утратив к нему интерес.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.06.2013 №2463, которым покупатель перечислил поставщику 687 527 руб. в качестве предоплаты, следовательно, срок поставки истекал 23.09.2013.

В соответствии с товарной накладной  №5 товар был поставлен покупателю еще 02.07.2013. При этом, в ходе приемки были выявлены дефекты, перечисленные в акте приемки оборудования от 05.07.2013. Комиссией было принято решение вернуть венец зубчатый поставщику, ввиду его некачественного изготовления.

При повторной приемке изделия недостатки были обнаружены вновь, зафиксированы в акте о несоответствии товара качеству от 19.08.2013. Комиссией было установлено, что фактические размеры венца зубчатого не соответствуют требованиям чертежа №6612.00.01, в связи с чем устанавливать венец на оборудование нельзя, товар подлежит возврату поставщику.

Письмом №81 от 09.09.2013 ООО Производственно-коммерческая фирма «Пром» сообщило, что венец будет вывезен для устранения отклонения размеров, работы будут проведены оперативно, сроки поставки нарушены не будут.

10.09.2013 поставщику была направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик направил письмо №84 от 26.09.2013, в котором указало, что недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, параметр чертежа, на котором настаивает покупатель, фактически не соответствует ГОСТ 1643-81.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что дефекты носят устранимый характер. Кроме того, в рамках спорного договора был согласован конкретный чертеж, в соответствии с которым изделие и должно было быть изготовлено.

Принимая венец на доработку, поставщик наличие дефектов признал, следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы несостоятелен.

В ст.450 ГК РФ закреплено право одностороннего отказа от договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пп.3,4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 20.09.2013 №05-04-180 покупатель отказался от приемки товара, указав, что ненадлежащее качество венца исключило возможность его использования на предприятии, привело к простою, срыву плана производства. ЗАО «Русский хром 1915» потребовало возвратить сумму предоплаты, уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Указанное письмо было направлено поставщику 24.09.2013, несмотря на то, что в качестве даты на нем значится «20.09.2013», т.е. за пределами срока поставки.

При обжаловании решения поставщик ссылается на письмо №81 от 05.09.2013, в котором сообщает о том, что недостатки будут устранены и венец будет готов к приемке 17.09.2013. Однако указанное письмо нельзя расценивать как извещение о готовности товара к сдаче, поскольку поставщик указывает на дату предполагаемой приемки, еще не забрав товар ненадлежащего качества и не устранив дефекты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от спорного договора, взыскав сумму аванса и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, поскольку товар надлежащего качества так и не был поставлен в рамках срока, установленного договором.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        07 апреля 2014 года по делу №А60-2109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева