Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-47201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5920/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                               Дело № ­­ А60-47201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-47201/2013,

принятое судьей          Биндером А.Г.,

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"  (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант "(открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская центральная городская больница"  (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055)

третьи лица: ООО «СГ «Компаньон», Алешин Валентин Николаевич, Сорвачев Алексей Николаевич, Некрасова Наталья Владимировна,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «Экспресс Гарант» о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации, к ГУЗ СО «Медицинский центр «Диализ» о взыскании 358 924 руб. также в порядке суброгации.

Определением суда от 11.02.2014 произведена замена ответчика ГБУЗ СО «Медицинский центр «Диализ» на ответчика ГБУ СО «Демидовская центральная городская больница» в связи с реорганизацией.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАСО «ЭРГО Русь» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований к ГБУ СО «Демидовская центральная городская больница», иск удовлетворить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. При рассмотрении данного спора необходимо учитывать вину владельца, поскольку имело место взаимодействие нескольких источников повышенной опасности.

Ссылка суда на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по мнению заявителя жалобы, несостоятельна, поскольку в данном деле отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» и                           Сорвачевым Алексеем Николаевичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля                                    БМВ 6301, государственный регистрационный знак К600УТ96                                                (страховой полис № М12-265364).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.05.2013  в 15 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге                        на ул. 8 Марта с участием автомобилей ГАЗ-3102 и Тойота Ярис.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере                        478 924 руб. была выплачена ЗАСО «ЭРГО Русь» Сорвачеву А.Н., что подтверждается платежным поручением №16705 от 19.11.2013.

Ссылаясь на п.4 ст.931 ГК РФ,  и полагая, что вред был причинен водителем автомобиля ГАЗ-3102, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «Экспресс Гарант»  как к организации, в которой застрахован автомобиль ГАЗ-3102, с требованием о взыскании                       120 000 руб. в порядке суброгации, а также к  ГБУ СО «Демидовская центральная городская больница» как к владельцу автомобиля ГАЗ-3102 с требованием о взыскании      358 924 руб. также в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований к САО «Экспресс Гарант» иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. В отношении требований к ГБУ СО «Демидовская центральная городская больница» суд установил, что водитель автомобиля ГАЗ-3102 действовал в условиях непреодолимой силы, в связи с чем был освобожден судом от ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является требование истца к ГБУ СО «Демидовская центральная городская больница».

Как следует из рапорта дежурного майора полиции Низовцева А.Б., 13.05.2013 в 15 час. 20 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8б произошло ДТП, а именно, имело место столкновение  автомобилей ГАЗ-3102 (водитель Алешин В.Н.), БМВ 3601 COUPE (водитель Сорвачев А.Н.) и Тойота Yaris (водитель Некрасова Н.В.).

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                                 г. Екатеринбургу майора полиции Глебова Е.В. изложены обстоятельства данного ДТП, а именно то, что Алешин В.Н. допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль  - БМВ 3601 COUPE, от чего последний продвинуло вперед и ударило о стоящий перед ним автомобиль Тойота Yaris. При ДТП люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в момент наезда водитель автомобиля ГАЗ-3102 действовал в условиях непреодолимой силы (у водителя внезапно возник обширный инсульт).

Из пояснений самого Алешина В.Н., данных им при расследовании административного правонарушения, следует, что во время движения ему стало плохо, закружилась голова, хлынула кровь из носа. Впоследствии,  09.08.2013,                Алешину В.Н. была присвоена третья группа инвалидности (справка №1947916).

Между тем, согласно журналу учета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, а также справке о допуске к управлению транспортным средством №646257, водитель перед выездом прошел медицинский осмотр, контрольные показатели здоровья были в норме, тест на алкоголь дал отрицательный результат.

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что в момент наезда водитель Алешин В.Н. утратил возможность реагировать на изменение дорожно-транспортной обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора п.1 ст.1079 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо учитывать вину владельца, поскольку имело место взаимодействие нескольких источников повышенной опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взаимодействия как такового не было, автомобили БМВ 3601 COUPE  и Тойота Yaris остановились на запрещающий сигнал светофора, т.е. оставались на месте. Ссылка заявителя жалобы на абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ не меняет сути спора, поскольку в условиях непреодолимой силы причинитель вреда освобождается от ответственности в любом случае ввиду того, то наличие непреодолимой силы исключает вину лица.

В решении суд первой инстанции указал на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъясняется, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ). Данная ссылка была сделана с целью раскрыть понятие непреодолимой силы, без сведения спорных отношений к отношениям по причинению вреда жизни и здоровью гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу №А60-47201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова