Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6710/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело №А60-952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881): Анисимова Н. К., паспорт, доверенность от 04.07.2014, Ермакова Т. С., паспорт, доверенность от 31.10.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТИЗОЛ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года

по делу №А60-952/2014,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество «ТИЗОЛ» (далее - общество, заявитель, ОАО «ТИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительными п.п. 5, 6, 8 (ОАО «ТИЗОЛ» г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 59) и п. 1 (столовая, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, д. 51) предписания №120 от 02.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 6 оспариваемого предписания; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законны интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество, а также управление обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение отменить в части п.п. 5, 8 предписания; административный орган – в части п. 6 предписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ТИЗОЛ» указывает на незаконность п.п. 5, 8 оспариваемого предписания, содержащего неточные формулировки, невозможные для исполнения сроки.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к законности и обоснованности предписания в части п. 6 . Поясняет, что за данное нарушение постановлениями 336, 337 юридическое лицо, главный инженер общества были привлечены к административной ответственности и указанные постановления обжалованы не были.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсуттсвие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 08.08.2013 по 02.10.2013 на основании распоряжения №01-01-01-03-15/16870 от 05.08.2013 специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Смагиной С.В. и Кибардиной Л.С. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ТИЗОЛ», по результатам которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: на ОАО «ТИЗОЛ», имеющем источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечивается проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта в полном объеме, в соответствии с планами-графиков, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; не проводится мониторинг состояния почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, что является нарушением п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»; не представлен проект санитарно-защитной зоны для предприятия I класса (полигон промотходов ОАО «Тизол» и III класса (карьер с дробильно-сортировочной установкой и производства расположенного на основной площадке ОАО «Тизол», что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; территория столовой, где установлены контейнера, не содержится в чистоте (обнаружены пластиковые бутылки, полиэтилен), что является нарушением п. 2.6 и п. 2.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Должностным лицом был составлен акт проверки от 02.10.2013, в котором отражены указанные нарушения.

В этот же день административным органом вынесено предписание № 120 от 02.10.2013 об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований, которым заявителю в срок до 01.05.2014 предписано, в том числе: обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта в полном объеме, в соответствии с планами-графиками (п. 5); организовать проведение мониторинга состояния почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов (п. 6); представить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия III класса опасности (карьер с дробильно-сортировочной установкой и производства, расположенного на основной площадке ОАО «ТИЗОЛ», для I класса опасности (полигон промотходов ОАО «ТИЗОЛ» представить Постановление Главного государственного врача Российской Федерации (в соответствии с п. 2.1, 3.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03) (п. 8); для сборки мусора и пищевых отходов на территории столовой предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны (п. 1).

Общество, полагая, что вынесенное в его адрес предписание в соответствующей части не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п. 5, 6, 8 (ОАО «ТИЗОЛ» г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 59) и п. 1 (столовая, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, д. 51).

Принимая решение об удовлетворении требований общества в части п. 6 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из неправомерности его требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в части п.п. 5, 8, 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В п. 5 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта в полном объеме, в соответствии с планами-графиками.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно п. 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест».

В соответствии с п. 5.3 размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Пунктом 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям законодательства и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

В п. 8 оспариваемого предписании возложена обязанность на заявителя представить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект окончательной санитарно-защитной зоны для предприятия III класса опасности (карьер с дробильно-сортировочной установкой и производства, расположенного на основной площадке ОАО «ТИЗОЛ», для I класса опасности (полигон промотходов ОАО «ТИЗОЛ» представить Постановление Главного государственного врача Российской Федерации (в соответствии с п. 2.1, 3.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.2.1200-03).

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для