Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

В силу пункта 3.13 указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс).

Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленный узлов (комплексов) санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Согласно пункту 4.1. установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 3.1 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В силу п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Следовательно, данный пункт оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Подлежит отклонению довод заявителя о неисполнимости обжалуемых пунктов предписания, поскольку указанное предписание не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.  Содержащиеся в обжалуемых обществом п.п. 5, 8 предписания формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Следует отметить тот факт, что отсутствует законодательный запрет на перенос сроков устранения нарушений, следовательно, при наличии ходатайства общества с приложением документов, подтверждающих невозможность устранения нарушений к установленному времени, сроки могут быть перенесены. Также, ничто не препятствует обществу обратиться в административный орган за разъяснением тех или иных пунктов предписания.

Относительно п. 6 оспариваемого предписания, с выводами суда первой инстанции по которому выражает несогласие в жалобе заинтересованное лицо, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 оспариваемого предписания заявителю предписано организовать проведение мониторинга состояния почвы в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов.

Согласно п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания установлено, что накапливаемые отходы собираются в контейнера, расположенные на бетонированной территории, три раза в неделю вывозится, что не свидетельствует о каком-либо складировании, тем более, на почве.

Из материалов дела следует, что должностными лицами в ходе проверки не было установлено, что на предприятии происходит временное складирование промышленных и бытовых отходов. Акт проверки указания на такие обстоятельства не содержит.

В силу установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности данного пункта предписания, ввиду недоказанности факта нарушения, предписанного к устранению.

Ссылки административного органа в жалобе на то, что за данное нарушение постановлениями 336, 337 юридическое лицо, главный инженер общества были привлечены к административной ответственности, апелляционным судом не принимаются во внимание, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого дела. Указанные постановления в судебном порядке обжалованы не были, в связи с чем, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-952/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ТИЗОЛ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова