Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-15360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6759/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                            Дело № А60-15360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-15360/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вогульский" (ОГРН 1036601220204, ИНН 6668011241),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на позицию, изложенную в п.п.5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и устанавливающую иной правовой подход по вопросу о возможности уменьшения судом размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть вынесена 17.04.2014) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Горностаев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что при рассмотрении его заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, как с заявителя по настоящему делу, расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 274 654 руб. 67 коп., соответствующие возражения уполномоченного органа относительно заявленной к взысканию суммы расходов были рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Считает, что уполномоченный орган, в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего определением от 03.10.2013, вправе был на основании п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обжаловать данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вогульский" (далее – общество "Вогульский", должник).

Определением арбитражного суда области от 19.04.2012 в отношении общества "Вогульский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Вячеслава Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 общество "Вогульский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич.

         Определением арбитражного суда от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве в отношении общества "Вогульский" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

18.07.2013 арбитражный управляющий Горностаев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходов по делу о банкротстве в размере 274 654 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) заявление арбитражного управляющего Горностаева В.Г. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 в пользу арбитражного управляющего Горностаева В.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства общества "Вогульский" (с 27.08.2012 по 06.05.2013) в сумме 248 709 руб. 68 коп., расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в сумме 5684 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 1789 руб. 77 коп., расходы по оценке имущества общества "Вогульский" в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по передаче документов должника на хранение в сумме 320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в сумме 240 руб. 00 коп. Производство по делу в части почтовых расходов в сумме 821 руб. 24 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

21.03.2014 уполномоченным органом инициирован вопрос о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.10.2013 по новым обстоятельствам, налоговый орган в качестве нового обстоятельства указал на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) относительно появления у суда возможности соразмерного уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения, причитающего арбитражному управляющему, в случае доказанности ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства.  По мнению заявителя, указанная позиция применима к настоящему делу, поскольку определением арбитражного суда от 15.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общество "Вогульский" Горностаева В.Г. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, учитывая, что бездействие арбитражного управляющего Горностаева В.Г. имело место в период процедуры конкурсного производства (с 27.08.2012 по 06.05.2013), применительно к позиции, сформированной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.5, 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 относительно вопроса о допустимости уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013, которым удовлетворены требования арбитражного управляющего в части взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства общество "Вогульский" (с 27.08.2012 по 06.05.2013), по новым обстоятельствам с учетом правового подхода, сформированного в п.п.5, 18 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Горностаева В.Г. о взыскании с налогового органа расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в размере 274 654 руб. 67 коп., судом были отклонены возражения уполномоченного органа относительно заявленной к взысканию суммы расходов, подлежат отклонению, поскольку законодателем изменен правовой подход по вопросу о возможности уменьшения судом размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Указания апеллянта на имеющуюся у уполномоченного органа, в случае несогласия с определением арбитражного суда от 03.10.2013, возможность обжалования данного судебного акта на основании  п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в абзаце втором которого установлено, что в случае не обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, чем налоговый орган не воспользовался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования положений п.5 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в совокупности с нормами действующего АПК РФ, прямой запрет на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ в случае наличия оснований полагать, что истолкование нормы права, данное во вступившем в законную силу судебном акте, расходится с толкованием нормы права в указанном постановлении.

Следовательно, в рассматриваемом случае право выбора способа защиты нарушенных прав (посредством обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке либо инициирования вопроса о пересмотре определения по новым обстоятельствам) принадлежит налоговому органу, чем он и воспользовался, в данном случае – путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по новым обстоятельствам в порядке п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил удовлетворении заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-15360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов