Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-6823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8513/2014-ГК

г. Пермь                                                      

9 июля 2014 года                                                        Дело №А60-6823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                    Ю.А. Голубцовой, Т.Л.Зелениной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – ООО Торговый Дом «Сталькомплект»: Скоробогатов В.М. – дов. от 10.01.2014,

от ответчика – ООО «ПТМЗ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Торговый Дом «Сталькомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 мая 2014 года

о прекращении производства по делу в части и об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу №А60-6823/2014,

принятое судьей Н.В. Микушевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сталькомплект» (ОГРН 1116625003560, ИНН 6625063414)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

о взыскании предварительной оплаты, процентов, неустойки,

установил:

ООО Торговый Дом «Сталькомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПТМЗ» 324 000 руб. предоплаты, 23 982,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 004 руб. неустойки с 28.03.2013 по 19.02.2014, всего 451 986,75 руб.

Определением от 07.05.2014 производство по делу в части взыскания 324 000 руб. предоплаты, перечисленной за поставку товара по договору поставки от 07.03.2013 № 0703/01, прекращено. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО Торговый Дом «Сталькомплект» с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило определении отменить. По мнению истца, основания для взыскания предоплаты в сумме 324 000 руб. по данному спору не совпадают с основаниями иска, рассмотренного судом по делу № А60-17801/2013, поэтому оснований для прекращения производства в этой части иска у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что определение суда обжалуется только в части прекращения производства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «ПТМЗ» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Сталькомплект» (покупатель0 заключен договор поставки продукции № 0703/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность трубную продукцию.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 1 080 000,00 руб. в течение одного месяца после получения предоплаты в размере 30%.

Ссылаясь на некачественность продукции, предложенной ответчиком к поставке по товарной накладной от 28.03.2013 № 2803-01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части иска о взыскании 324 000 руб. предоплаты за указанную продукцию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу в части иска о взыскании 324 000 руб. предоплаты, суд первой инстанции указал на тождество предъявленных требований и требований, рассмотренных судом по делу       № А60-17801/2013.

Указанный вывод суда является правильным.

Так, в рамках дела № А60-17801/2013 ООО Торговый Дом «Сталькомплект» просило расторгнуть договор поставки от 07.03.2013 № 0703/01 и взыскать с ООО «ПТМЗ» 324 000 руб. предоплаты по этому договору,  ссылаясь на несоответствие продукции требованиям ГОСТа. В обоснование некачественности продукции истцом представлялся акт приемки продукции (товаров) по качеству от 05.04.2013.

Решением от 28.10.2013 по делу № А6о-17801/2013 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 30.12.2013 апелляционный суд оставил решение без изменения.

Оценивая имеющиеся в указанном деле материалы, в том числе и акт приемки продукции (товаров) по качеству от 05.04.2013, и, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт некачественности продукции, а также из отсутствия доказательств проведения истцом  приемки данной продукции в соответствии с требованиями п.2.2 договора поставки и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В данном деле в обоснование иска о взыскании суммы предоплаты истец также ссылается на эти же обстоятельства  и представляет тот же акт приемки продукции (товаров) по качеству от 05.04.2013. Никаких новых обстоятельств в рамках данного дела истцом не приведено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное по настоящему делу требование о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 07.03.2013 № 0703/01 в размере 324 000 руб. тождественно как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям ранее рассмотренному делу № А60-17801/2013.

Другие доводы апелляционной жалобы иного вывода не влекут.

Следовательно, иск в части взыскания 324 000 руб. предоплаты, перечисленной истцом за поставку товара по договору поставки от 07.03.2013 № 0703/01, не мог быть повторно рассмотрен судом в настоящем дел, поэтому  подлежал прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения в остальной части апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-6823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина