Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-51199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5513/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                               Дело № А60-51199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Автопредприятие-2" – Шубин С.С. по доверенности № 007-арб от 30.05.2014;

от ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-51199/2013 

по иску ООО "Автопредприятие-2" (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971)

к ООО "ЛЕСНИКОВ" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автопредприятие-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНИКОВ" (далее – ответчик) о  взыскании 992 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 11 от 24.06.2013 и 22 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 19.12.2013 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 014 506 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 992 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленные за период с 12.09.2013 по 19.12.2013 в сумме 22 506 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 145 руб. 06 коп. (л.д. 177-181).

 Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, указывает, что истец в суде первой инстанции признал наличие расхождений в количестве 19 часов по автомобилю КАМАЗ. Истцом не представлен путевой лист на бульдозер от 08.08.2013. Поскольку сумма основного долга определена неправильно, сумма неустойки подлежит уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, впервые заявленные ответчиком. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 11 от 24.06.2013 (л.д. 150-151), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по согласованной сторонами заявке предоставить заказчику технику с целью оказания услуг, работ, связанных с эксплуатацией данной техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет следующую технику: а/м самосвалы (г/п 25 тн, объем кузова 20 куб. м.); экскаватор гусеничный «HUNDAI R320 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.); бульдозер Т-170.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет:

- А/м самосвал (г/п 25 тн, объем кузова 20 куб. м.) – 1 200 руб. за час;

- Экскаватор гусеничный «HUNDAI R320 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.) – 1 600 руб. за час.;

- Бульдозер Т-170 – 1 200 руб. за час.

- Перебазировка техники к месту производства работ – 100 000 руб. за 2 единицы техники.

- Доставка щебня а/м самосвалом (г/п 20 тн.) (ОАО «БРУ» г. Краснотурьинск – ООО «Сотринский КЛПК» п. Сотрино) – 4 200 руб. за рейс.     

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2013 п. 1.1. договора дополнен еще одним видом техники: экскаватор гусеничный «HUNDAI R250 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.). Стоимость услуг составляет 1 600 руб. за час (л.д. 152).

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость оказанных услуг за отчетный месяц определяется на основании данных путевых листов или рапорта и указывается в акте, составленном и подписанном сторонами за отчетный месяц.

Оплата стоимости оказанных за отчетный месяц услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после предъявления исполнителем заказчику соответствующего счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3. договора).   

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с 24.06.2013 и действует по 31.12.2013.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники экскаватора, бульдозера, автоуслуги а/м самосвала на общую сумму 992 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 39 от 21.08.2013 (л.д. 44) и путевыми листами грузовых автомобилей (л.д. 48-123).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 39 от 21.08.2013 на сумму 992 000 руб. (л.д. 43).

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2013 по договору, надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт надлежащего оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах документами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 992 000 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 506 руб. 000 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 12.09.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности и просрочки исполнения данного обязательства судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено данное исковое требование.

Доводы ответчика о том, что истец признал наличие расхождений в количестве 19 часов по автомобилю КАМАЗ, является несостоятельным на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы формы № 4-П содержат дату составления, наименование грузовых автомобилей, фамилии и инициалы водителей, во всех путевых листах в качестве заказчика указан ответчик, также содержится время выезда из гаража, время возвращения в гараж, имеются подписи соответствующих работников истца и ответчика.

Акт № 39 от 21.08.2013 на общую сумму задолженности подписан ответчиком без возражений по качеству и объемам оказанных услуг.

В своих пояснениях (л.д. 158) истец указывает на то, что имеются незначительные расхождений между данными путевых листов и итогового акта, но данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку итоговый акт № 39 от 21.08.2013 подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, судом первой инстанции проверен арифметически расчет исковых требований, в том числе общее отработанное количество часов техникой за август 2013, указанное в акте в сравнении с общим количеством часов, содержащихся в путевых листах, и не установлено расхождение этих сведений, указанных в акте № 39 в сравнении с путевыми листами.

Количество часов, отработанных спецтехникой является определимым, при этом оно совпадает с общим количеством часов, указанным в акте № 39 от 21.08.2013.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен путевой лист на бульдозер от 08.08.2013, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела указанный путевой лист имеется (л.д. 67).

Довод ответчика о неправильном определении суммы основного долга и в связи с этим суммы процентов, начисленных на нее, отклоняется, поскольку сумма основной задолженности документально подтверждена, является правильной.  

Фактическое оказания услуг, подписание акта № 34 от 31.07.2013, отражающим объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспариваются.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 о представлении подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении, не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-51199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕСНИКОВ" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

О.В.Суслова