Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5791/2014-АКу

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                        Дело №А71-384/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Жаворонок» (ОГРН 1061840002179, ИНН 1834035877): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Жаворонок»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года по делу №А71-384/2014,

принятое судьей Иютиной О. В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья «Жаворонок»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Жаворонок» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Жаворонок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) №227 от 09.01.2014, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель приводит доводы о том, что в силу ч. 2.2 КоАП РФ вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом, тогда как, при вынесении постановления вопрос о наличии вины ТСЖ «Жаворонок» в совершении вменяемого ему правонарушения налоговым органом не исследовался.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении на основании поручения №159 от 04.12.2013 проверки использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) в отношении ТСЖ «Жаворонок» выявлено отсутствие у поставщика - ТСЖ «Жаворонок»  специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП «Почта России».

При анализе расчетного счета №40703810368000160930, открытого в отделении №8618 Сбербанка России установлено, что в рамках агентского договора 18-35/934 от 01.03.2009, заключенного ФГУП «Почта России» (Агент) с ТСЖ «Жаворонок» (Принципал), товариществом, являющимся поставщиком услуг, принимаются платежи от ФГУП «Почта России» за коммунальные услуги от физических лиц.

При этом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки отражены в акте проверки №8сс от 27.12.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 №227, по результатам рассмотрения которого вынесено  постановление №227 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Жаворонок» осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Согласно данным налогового органа заявителем открыт расчетный счет №40703810368000160930 в отделении №8618 Сбербанка России.

Товариществом был заключен договор №18-35/934 от 01.03.2009 с Управлением Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиалом ФГУП «Почто России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым филиал ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - ФГУП «Почта России» обязуется осуществлять прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги и их перечисление на расчетный счет товарищества.

По выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента Управления Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России» зачислялись на данный счет.

Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет заявителя, не являющийся специальным банковским счетом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товариществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, открытие специального банковского счета не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; отсутствие такого решения не препятствовало ТСЖ «Жаворонок» в открытии специального счета.

Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в обоснование невиновности своих действий (бездействия) (необходимость нести дополнительные расходы в виде комиссий по обслуживанию специального счета), не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя, обязанного соблюдать требования действующего законодательства, от административной ответственности за их невыполнение.

При рассмотрении дела административным органом исследовался вопрос о наличии вины товарищества, применительно к конкретным обстоятельствам. В постановлении указано, что обстоятельства и доказательства, приведенные заявителем, не исключают его вину в совершения правонарушения, факт которого установлен.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований