Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-16176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6769/2010

09 июля 2014 года                              г. Пермь              Дело № А60-16176/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Романова В.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В.

                                                      Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Черняк Марии Дмитриевны и Пермякова Германа Васильевича

на вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-161760/2009­­ о признании банкротом ООО «Феникс» (ОГРН 1026605239572, ИНН 6661091865) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года, которым прекращено производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Феникс» Андреева Валерия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича Александра Рэмовича, Сагалович Любови Леонидовны, Мантусова Дмитрия Сергеевича,

в судебном заседании принимал участие Ратнер Б.А. (паспорт) - представитель ответчиков Сагаловича А.Р. и Сагалович Л.Л. по дов. от 23.08.2011

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 Общество «Феникс» (далее – Общество «Феникс», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего утвержден Андреев Валерий Александрович.

И.о. конкурсного управляющего Андреев В.А. обратился 31.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л. и Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феникс».

 В последующем в рамках обособленного спора по данному заявлению и.о. конкурсного управляющего Андреев В.А. обратился к арбитражному суду с ходатайством о принятии отказа от заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-29497/2009 постановления от 09.01.2014 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р. и Мантусова Д.С., а также на отсутствие доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалович Л.Л. (л.д. 14 т. 330).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (судья Артепалихина М.В.) отказ и.о. конкурсного управляющего от заявления о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л. и Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феникс» принят, производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсные кредиторы Черняк М.Д. и Пермяков Г.В. обжаловали определение от 14.05.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду нарушения судом норм права и принять новый судебный акт о рассмотрении по существу заявления о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л. и Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, принятие судом отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает права конкурсных кредиторов Общества «Феникс», требования которых в ходе конкурсного производства удовлетворены только на 2%; апеллянты считают, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

  Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От управляющего Андреева В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков Сагаловича А.Р. и Сагалович Л.Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который предоставляется собранию кредиторов не реже, чем один раз в месяц (ст. 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий действует в интересах не только должника, но и в интересах его кредиторов в целях наиболее полного удовлетворения их требований и при этом реализует соответствующие полномочия по обеспечению сохранности имущества должника, взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявленные управляющим Андреевым В.А. основания для отказа от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феникс» нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела № А60-29497/2009 о банкротстве ООО «Страховая компания «Юбилейная» был разрешен спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих именно ООО «Страховая компания «Юбилейная», но не Общество «Феникс»; в рамках дела № А60-29497/2009 не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения Сагалович А.Р., Сагалович Л.Л. и Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феникс». Доводы о наличии или отсутствии доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалович Л.Л. могут быть рассмотрены лишь при разрешении обособленного спора по существу.

Таким образом, заявленные управляющим Андреевым В.А. доводы в пользу отказа от привлечения к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными, такой отказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества «Феникс», заинтересованных в формировании конкурсной массы, в том числе и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Андреева В.А. от заявления о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности нарушает права кредиторов Общества «Феникс», у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного управляющим отказа.

Данное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В принятии отказа управляющего Андреева В.А. от заявления о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Феникс» надлежит отказать.

Ввиду того, что апелляционный суд наделён полномочиями только по пересмотру судебных актов, принятых судом первой инстанции, разрешить по существу заявление о привлечении Сагаловича А.Р., Сагалович Л.Л., Мантусова Д.С. к субсидиарной ответственности надлежит арбитражному суду первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с оспариванием определения от 14.05.2014 также надлежит рассмотреть суду первой инстанции при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая                 2014  года по делу № А60-16176/2009­­ отменить.

Отказать в принятии заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Феникс» Андреева Валерия Александровича отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича Александра Рэмовича, Сагалович Любови Леонидовны, Мантусова Дмитрия Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов