Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6993/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­А60-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2014 года

по делу № А60-1700/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шипицыной Валентины Николаевны  (ОГРНИП 313665807000011, ИНН 450131368143)

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне  (ОГРНИП 308661319200044, ИНН 661301977100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП Шипицына В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Калугиной Н.С. о взыскании долга по договору поставки  в размере 68 866 руб.19 коп., неустойки в размере 32 168 руб. 77 коп.

Решением суда от 06.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 68 866 руб. 19 коп., неустойка в размере                                      28 803 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калугина Н.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд доводы ответчика не проверил, конверт с претензией, направленной в адрес истца, не вскрыл, исключив тем самым его из доказательственной базы. При этом, товар был поставлен некачественный, ответчик представил в материалы дела акт об уничтожении товара, истец же не подтвердил наличие сертификатов качества продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву прикладывает договор №613/5вет от 25.03.2013, а также выписку из реестра Департамента ветеринарии Свердловской области от 26.04.2013. В отсутствие соответствующего ходатайства, указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шипициной В.Н. (поставщик) и ИП Калугиной Н.С.  (покупатель) был заключен договор поставки №3 от 22.03.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Поставка каждой партии товара производится на основании письменной или устной заявки, сделанной уполномоченным представителем покупателя и передаваемой посредством факсимильной, телефонной связи или непосредственно представителю поставщика; количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон (п.1.2 договора).

Полагая, что  у ответчика образовался долг по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с                               ИП Калугиной Н.С. 68 866 руб. 19 коп., а также неустойки в размере                          32 168 руб. 77 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, при этом ответчик свой довод о ненадлежащем качестве товара не подтвердил документально. При этом, суд скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарная накладная №52 от 02.04.2013, представленная в материалы дела, подтверждает факт поставки товара ответчику, поскольку в ней указано наименование, количество, стоимость товара, содержится ссылка на договор №3 от 22.03.2013. Указанная накладная подписана уполномоченными представителями обеих сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, ИП Калугина Н.С. не приводит доводов, опровергающих получение ею товара в указанном в накладной объеме.

При этом, ИП Калугина Н.С. полагает, что продукция была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем, ею была составлена претензия, в которой покупатель указала на нарушение сроков реализации. Как следует из текста претензии, при хранении внутри рыбы образовалась плесень, в соленой рыбе помутнел рассол, из брюшины рыбы вылезли внутренности. Ответчик был вынужден снять продукцию на сумму 63 248 руб. 63 коп. с реализации.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В договоре срок для оплаты установлен  7 дней (п.3.1 договора).

Между тем, в силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания в данном случае закон относит на покупателя.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При подписании товарной накладной №52 какие-либо возражения по качеству продукции не заявлялись.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, которые не могли быть выявлены покупателем при приемке товара (скрытые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в срок не позднее 5 календарных дней со дня приемки товара, а по скоропортящейся продукции – в течение 24 часов с момента приемки товара, при условии соблюдения покупателем всех условий хранения.

В деле имеется скриншот электронного письма, из которого видно, что претензия направлялась как вложение в электронное письмо 26.04.2013.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, приложенном ответчиком к отзыву, претензия была направлена поставщику только 24.05.2013.

Таким образом, срок предъявления возражений по качеству, предусмотренный договором, а также разумный срок, установленный законом, на момент направления претензии истекли, кроме того, покупателем не соблюден порядок извещения продавца о выявленных недостатках.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не вскрыл конверт, что лишило покупателя возможности доказать факт ненадлежащего качества продукции.

Между тем, само по себе направление претензии продавцу не может являться достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Акт об уничтожении продукции, на который также ссылается покупатель в жалобе, в материалы дела не представлен.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату полученного товара в полном объеме.

Поскольку товар был оплачен в сумме 140 295 руб. 36 коп., размер долга составил 68 866 руб. 19 коп.

На основании ст.330 ГК РФ, а также п.4.1. договора суд также начислил неустойку на несвоевременную оплату товара в размере 28 803 руб. 09 коп. Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                           06 апреля 2014 года по делу №А60-1700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева