Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-5252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6724/2014-АК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело №А60-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «БАР» (ОГРН 1136671021651, ИНН 6671428853): Бочкарев К. Д., паспорт, доверенность от 02.07.2014;   

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбург (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года по делу №А60-5252/2014

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАР»

к Администрации Ленинского района города Екатеринбург

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАР» (далее – общество, заявитель, ООО «БАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбург (далее – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.12.2013, вынесенного Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении №131205105, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО «БАР» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013, 28.10.2013, 25.11.2013 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбург» проведен осмотр территории по адресу: ул. Воеводина, 1 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в ходе которого установлено следующее: на набережной реки Исеть в Историческом сквере, напротив административного здания, расположенного по указанному адресу, периодически складируется бытовой мусор около летнего кафе на асфальт, тротуарную плитку в виде картонных коробок различного размера, в том числе из-под спиртных напитков, сервировочной посуды, стеклянной посуды (фужеров, рюмок); пустой пластиковой и стеклянной тары, пустых пачек от сигарет; декоративной облицовочной плитки от ограждения спуска в Исторический сквер в количестве от 20 штук, а также имеется разнос мелкого бытового мусора по территории сквера; в большом количестве полиэтиленовых пакетов объемом 120 литров черного цвета в количестве от 30 штук с мусором. В полиэтиленовых пакетах обнаружены кассовые документы на разные даты, с перечнем заказов блюд клиентами в «BORISPAPABAR».

Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра (обследования) от 25.10.2013, 28.10.2013, 25.11.2013, произведена фотофиксация.

Установив, что ООО «БАР» в результате своей деятельности допустило складирование бытового мусора на тротуар около летнего кафе, что является нарушением п.п. 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в отношении общества инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбург» 28.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ. 

По итогам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №131205105 от 19.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил благоустройства территории собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило складирование бытового мусора на тротуар около летнего кафе, в нарушение п.п. 6, 7 Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «БАР» в результате своей деятельности допустило складирование бытового мусора на тротуар около летнего кафе, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра (обследования) от 25.10.2013, 28.10.2013, 25.11.2013,  фотоматериалами, кассовыми документами, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013,) и заявителем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований действующего законодательства, при наличии реальной к тому возможности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Наличие договорных отношений с подрядчиком ООО «Эко Безопасность» на приме, транспортировку и размещение отходов (договор №238 от 01.10.2013) обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, не является. Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ, оплачивающим заказ, осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение требований установленных норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

Доводы жалобы администрации приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-5252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова