Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-51175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6675/2014-ГК

г. Пермь

08 июля 2014 года.                                                           Дело № А60-51175/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым Е.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года по делу № А60-51175/2013

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромТех" (ИНН 6670352094, ОГРН 1116670027495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (ИНН 6672328379, ОГРН 1106672021389)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромТех" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс". С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный на основании договора поставки №28-01/13 от 28.01.13 товар и неустойку, начисленную за период с 07.06.13 по 24.03.14 в общей сумме 145 714 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 исковые требования удовлетворены. С "ЭнергоЛюкс" в пользу ООО "ЭлПромТех" взыскано 110 000 руб. основного долга, 35 714,40 руб. неустойки, а также 6 857,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, так же заявитель считает, что суд с нарушением норм материального права применил положение п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Истец письменный отзыв не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28-01/13 от 28.01.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Детальное наименование, количество и ассортимент товара указывается в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.4 договора оплата товара и расходы производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки указанной в товарной накладной.

В рамках договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 208600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №58 от 30.05.2013 на сумму 80400 руб. 00 коп., № 61 от 04.06.13 на сумму 32200 руб. 00 коп. и №63 от 15.06.2013 на сумму 96000 руб. 00 коп. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика в графе «получил» и оттиском печати ответчика.

Претензия от 06.11.2013  направленная в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность, образовавшуюся в рамках договора № 28-01/13 от 28.01.2013 и неустойку в связи с нарушением сроков оплаты товара в срок, указанный в претензии.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, а также отсутствия оснований для взыскания снижения взыскиваемой неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления обществом "ЭлПромТех" ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 ГК РФ без претензий по качеству товара и срокам его поставки, выставленными на оплату счетами фактурами.

         Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного по указанным выше накладным, ответчиком была произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляет 110 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 714,40 руб. Размер неустойки – 35 714,40 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 07.06.2013 по 24.03.2013, от сумм задолженностей по договору с учетом размера неустойки согласованного в договоре – 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска подтверждены материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так же ссылка на нарушение норм материального права вышеуказанных выводов суда не опровергает и отмены судебного акта не влечет.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-51175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов