Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2164/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                Дело № А60-17372/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Урванова В. А. – Леканов О. И., доверенность от 20.03.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген"  Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего Урванова В. А.,

от 26 апреля 2014 года, вынесенное судьей Койновой Н. В.

в рамках дела  № А60-17372/2010

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 названное заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» введена процедура банкротства (наблюдение); временным управляющим утвержден Урванов В. А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 года № 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Урванов В. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011 № 39.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген».

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Уралвлтормет-техноген» утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 09.08.2014.

17.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астраханова П. В. на действия арбитражного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А., в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Урванова В. А. за период исполнения им обязанностей временного, конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» выразившиеся в:

- превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных п. 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве);

- превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Астраханова П. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Астраханов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение арбитражного суда от 28.01.2013, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. Названным определением арбитражному управляющему Урванову В.А. была установлена сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная по правилам абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, исходя из действительной стоимости активов должника.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, а также признанный Урвановым В.А. факт существенного превышения балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий арбитражного управляющего Урванова В.А. влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.

Урванов В. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что они основаны не неверном толковании заявителем соответствующих норм права. Лимит расходов превышенным не считает; полагает, что заявитель жалобы не доказал нарушение прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов действиями Урванова В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Урванова В.А. высказался против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве; просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника Астраханов П. В., сослался на то, что в ходе процедуры наблюдения ЗАО «УРАЛВТОРМЕТ-техноген» временным управляющим Урвановым В. А. привлечены следующие лица:

- НП «Профессиональное антикризисное управление» в соответствии с договором на оказание услуг от 20.08.2010 с суммой вознаграждения 135 000 руб. ежемесячно, общая стоимость оказанных услуг составила 540 000 руб., право требования по договору уступлено ИП Тебенко Е.А. на основании договора уступки права требования от 24.12.2010;  - ИП Тебенко Е. А. в соответствии с договором на оказание услуг от 27.12.2010 с суммой вознаграждения 135 000 руб.

Всего в ходе процедуры наблюдения привлечено специалистов с общей суммой вознаграждения 675 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности им были привлечены (за исключением лиц, привлечение которых в процедурах банкротства является обязательным):

- юрист Чернуха А. И. – на основании договора на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 17.02.2011, предусматривающего вознаграждение 300 000 руб.; - адвокат Холкин А. Г. – на основании договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011, предусматривающего вознаграждение в сумме 100 000 руб.; - ООО «НИКА» на основании договора бухгалтерского обслуживания от 02.09.2011 по 03.09.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц, что за 12 месяцев составляет 420 000 руб.; - адвокат Холкин А. Г. на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 21.10.2011 предусматривающего вознаграждение в размере 50 000 руб.; - адвокат Холкин А. Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 21.10.2011, предусматривающего вознаграждение в размере 50 000 руб.; - помощник конкурсного управляющего Кипрушева Д. Ю. на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 26.10.2011 по 17.02.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 7 000 руб. в месяц, что за 3 мес. 21 день составляет 25 900 руб.; - помощник конкурсного управляющего Слободчикова М. В. на основании договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2012 по 30.06.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 7 000 руб. в месяц, что за 4 месяца составляет 28 000 руб.; - помощник конкурсного управляющего Слободчикова М. В. на основании договора возмездного оказания услуг № 3 от 01.07.2012 предусматривающего вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц;- адвокат Соснин В. Ю. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04.07.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 30 000 руб.; - ООО «Уральский центр аудита и оценки» на основании договора от 15.08.2012 по 16.08.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 40 тыс. руб. в месяц; - адвокат Соснин В. Ю. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 16.10.2012, предусматривающего вознаграждение в размере 20 000 руб.          

Итого за период конкурсного производства: 1 078 900 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. просит признать действия арбитражного управляющего должника Урванова В.А. по превышению лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должника, полагая,  что  названные действия арбитражного управляющего Урванова В.А. являются неправомерными, ведут к уменьшению конкурсной массы должника, нарушают права кредиторов, ссылаясь также на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Уралвтормет-техноген» определением суда от 27.12.2012 отказано в увеличении лимита на привлеченных лиц, что подтверждает осведомленность Урванова В. А. о превышении им лимитов на привлеченных специалистов, арбитражный управляющим Астраханов П.В. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Астраханова П. В., исходил из неверного толкования им п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ошибочного применения для расчетов действительной стоимости активов должника, недоказанности факта нарушения действиями Урванова В. А. прав и законных интересов конкурсного управляющего Астраханова П. В.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости