Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А50-26092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6850/2014-ГК

09 июля 2014 года                              г. Пермь                  Дело № А50-26092/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального

предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, принятое судьей Муталлиевой И.О. по делу № А50-26092/2013

по иску индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича (ИНН 590700000342; ОГРН 306590232800012)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (ИНН 591900029710; ОГРН 304591904400041)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседании принимал участие представитель истца Долгих А.А. (паспорт, дов. от 12.02.2013)

(ответчик, в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Индивидуальный предприниматель Отинов Игорь Геннадьевич (далее –истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (далее –ответчик) о взыскании 457.332 руб., в том числе 436.968 руб. основного долга, 20.364 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014, судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Вдовина В.Л. в пользу предпринимателя Отинов И.Г. взыскано 457.332 руб., в том числе 436.968 руб. основного долга, 20.364 руб. неустойки, а также 12.146 руб. 64 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные расходные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Шабельник Е.Е, которое не являлось работником ответчика. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт сверки расчетов на 19.10.2013, подписанный Чернавиной О.О. от имени ответчика, не является надлежащим доказательством, поскольку спорные правоотношения (поставка товара 25.10.2013) возникли позднее подписания данного акта.

Апеллянт также отмечает, что между истцом и ответчиком заключен не один договор. Указывает, что истцом не доказано, что спорная поставка производилась именно в рамках договора поставки №1615 от 01.02.2010.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  № 1615 от 01.02.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого  согласовываются сторонами в заявке и ассортиментном перечне (л.д. 16, пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Приемка товара осуществляется по товарной накладной (пункт 2.2.).

Покупатель производит оплату товара на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных уполномоченным представителем (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий, л.д. 18).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более тридцати дней.

Согласно пункту 5.1 в редакции протокола разногласий договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 10 дней  с момента ее получения, а также подсудность споров в рамках настоящего договора Арбитражному суду Пермского края.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 678.798 руб., что подтверждается расходными накладными: №48107 от 24.09.2013, №48813 от 27.09.2013, №53493 от 25.10.2013 (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №664 от 21.11.2013 с требованием об оплате задолженности и указал, что в случае не оплаты задолженности  в срок до 25.11.2013, будет начислена неустойка на основании п.3.3 договора (л.д. 13-15).

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными №48107 от 24.09.2013, №48813 от 27.09.2013, №53493 от 25.10.2013. в которых в качестве основания поставки указан договор №1615 от 01.02.2010.

Таким образом, довод ответчика, что истцом не подтверждена поставка в рамках спорного договора, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорные расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом кладовщиком Шабельник Е.Е., которое не является сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Расходные накладные № 48107 от 24.09.2013, № 48813 от 27.09.2013, № 53493 от 25.10.2013 содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись, ее расшифровку представителя ответчика – Шабельник Е.Е., расходная накладная № 53493 от 25.10.2013 заверена печатью предпринимателя Вдовина В.Л. В графе «основание» указан сорный договор. Кроме того, наименование указанного в названных расходных накладных соответствует заявкам ответчика (л.д. 80-82) .

Доказательств того, что в период приемки товара по расходной накладной №53493 от 25.10.2013 печать ответчика, оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по расходной накладной №53493 от 25.10.2013 печать предпринимателя Вдовина В.Л., оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что Шабельник работником ответчика не является и в ее обязанности не входит совершение действий по приемке товара (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени ответчика  Шабельниковой Елене Евгеньевне на получение товарно-материальных ценностей от Отинова И.Г. сроком действия  до 31.12.2010               (л.д. 59-60).

Более того, суд учитывает и то, что между сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в котором отражена задолженность по расходным накладным №48107 от 24.09.2013 (252.458 руб.) и №48813 от 27.09.2013 (108.170 руб.) (л.д. 58). Акт сверки подписан от имени ответчика бухгалтером Чернавиной О.О., данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика  на то, что спорные  отношения возникли на много позже подписания названного акта, опровергаются содержанием указанного выше акта. В данном акте не нашла отражение только поставка по расходной накладной №53493 от 25.10.2013, скрепленной печатью предпринимателя Вдовина В.Л.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 436.968 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более тридцати дней.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг  в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания  20.364 руб. неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 14.10.2012 по 15.12.2013 определен от суммы неоплаченной задолженности в  соответствии с  условиями пункта 3.3 договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-26092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов