Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-7407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7115/2014-АКу

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                   Дело № А60-7407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (ИНН 6612025563, ОГРН 1086612000530) – не явились.

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 6612025651, ОГРН 1086612000628) – Вискунов Р.Н., доверенность от 13.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-7407/2014

принятое судьей А.А. Ануфриевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинофокс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР"

третье лицо: ЗАО « МЕГАМАРТ»,

о взыскании 64039 руб.98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинофокс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее – ответчик)  о взыскании 64 039 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, обусловленного затоплением арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 59 838 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 98 коп., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно договорам аренды оборудования отсутствует обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию автоматического клапана, перекрывающего подачу холодной воды в бак;  в соответствии с п.1.1.3 договора ответчик принял на себя обязанности по устранению неисправностей,  обязанности по производству текущего ремонта на ответчика не возложена; отсутствуют доказательства, что вред причинен источником повышенной опасности; судом первой инстанции не приняты к рассмотрению дополнения ответчика к отзывам лиц по настоящему дела; судом первой инстанции не полностью распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлине в сумме 168 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОР» (арендатор) и ЗАО «МЕГАМАРТ» (арендодатель) 01.08.2012 заключен договор аренды оборудования № ДУИ/М16/ТОР/АГК-2012 (договор аренды), в числе прочего системы трубопроводов холодной и горячей воды по границам помещения газовой котельной, которое используется для оказания услуг по осуществлению отопления торгово-развлекательного центра по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д.24.

01.08.2012 между ООО «ТОР» (исполнитель) и ЗАО «МЕГАМАРТ» (заказчик)  также заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования № ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 (договор на техническое обслуживание).

Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу Свердловская область, ул. Суворова, 24 от 18 октября 2013 г., произошло затопление зала кинотеатра «Кинофокс», находящегося на 2 этаже здания ТРЦ «МЕГАМАРТ» по адресу г. Каменск–Уральский ул. Суворова, д.24.

Указанным актом удостоверен факт повреждений во время залива потолочных звукоизоляционных панелей в количестве 17 штук, размером 1200*600 мм каждая; стеновых звукоизоляционных панелей в количестве 2 шт., размером 1200*2400 мм. каждая; фанеры напольной толщиной 10 мм., общей площадью 15.2. кв.м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1319/165, принятому судом в качестве заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта указанного кинозала № 3 по устранению последствий залива, отраженных в акте от 18 октября 2013 г., составляет 59838 руб. 98 коп.

14.01.2014 истец в адрес ответчика направил претензию № 25, в которой указал, что размер ущерба от затопления составил 59 838 руб. 98 коп. , и просил возместить причиненный ущерб.

Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно договорам аренды оборудования отсутствует обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию автоматического клапана, перекрывающего подачу холодной воды в бак;  в соответствии с п.1.1.3 договора ответчик принял на себя обязанности по устранению неисправностей,  обязанности по производству текущего ремонта на ответчика не возложена; отсутствуют доказательства, что вред причинен источником повышенной опасности; судом первой инстанции не приняты к рассмотрению дополнения ответчика к отзывам лиц по настоящему дела; судом первой инстанции не полностью распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлине в сумме 168 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положениями п.2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор, в рассматриваемом споре заявленный истцом ответчик, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении расходов, связанных с приведением поврежденного имущества в надлежащее состояние, должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной затопления явилась неисправность автоматически закрывающегося клапана подпиточного бака газифицированной котельной, повлекшая протечку воды.

Как следует из п.2.6 договора аренды, арендодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет текущий или капитальный ремонт, производит техническое обслуживание оборудования для поддержания оборудования в исправном состоянии.

В тоже время по условиям договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования № ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01 августа 2012 г., заключенного между ООО «ТОР» (исполнитель) и ЗАО «МЕГАМАРТ» (заказчик), непосредственно ответчик ООО «ТОР» принял на себя обязательства по оказанию услуг по непрерывной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной, смонтированной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п.1.1.1 договора) и обеспечению устранения неисправностей принятого на обслуживание оборудования котельной (п.1.1.3 договора), включающей в числе прочего систему КИП и автоматики, элементов водоснабжения и энергопотребления, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору).

Доказательств, что место протечки находилось вне согласованной по Приложению № 2 к договору оборудования № ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01 августа 2012 г. зоны эксплуатационной ответственности ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба в полном объеме.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договорам аренды оборудования отсутствует обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию автоматического клапана, перекрывающего подачу холодной воды в бак, не принимается, так как в силу п.1.1.3 договора на техническое обслуживание ответчик принял на себя обязательства по обеспечению устранения неисправностей принятого на обслуживание оборудования котельной, а подпиточный бак, запорный кран которого вышел из строя и стал причиной затопления помещения, является частью газовой котельной, принятой на обслуживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1.1.3 договора ответчик принял на себя обязанности по устранению неисправностей,  обязанности по производству текущего ремонта на ответчика не возложена, отклоняется, поскольку п.1.1.2 договора на техническое обслуживание  ответчик взял на себя обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не  приняты к рассмотрению дополнения ответчика к отзывам лиц по настоящему делу, не принимается, поскольку документы поступили в суд 29 апреля 2014 г., то есть  после вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлине в сумме 168 руб., отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом верно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-7407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева