Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А71-12676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6841/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                                Дело № А71-12676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Каскад"): Быков А.В. (доверенность от 17.12.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Новоселов Владимир Олегович): Самойлов В.В. (доверенность от 24.12.2013, удостоверение),

от третьего лица (ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Каскад",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-12676/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Каскад" (ОГРН  1101840001702, ИНН 1833055729)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Олеговичу  (ОГРНИП 305184135500010, ИНН 183509312474)

третье лицо: ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии»                           (ОГРН 1121841007441, ИНН 1841029514)

о взыскании долга, убытков,

установил:

ООО "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №319/12 от 23.08.2012 и 300 000 руб. убытков.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере                 700 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что задание на проектирование было согласовано между истцом и ответчиком. По мнению истца, факт изготовления им проектной документации в интересах ответчика и передачи результата работ ответчику подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что полезный результат для ответчика выполненных истцом работ, не обусловлен получением положительного заключения экспертизы. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств обоснованности предъявленной к взысканию стоимости работ, и об отклонении документов, представленных истцом (писем, сметного расчета).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что предусмотренные проектные работы истцом не выполнены, на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи результата работ по договору (проектной документации) в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письмо №70 18.03.2014, положительное заключение №01-11/153-2014 от 21.03.2014, сводная смета №1 на изыскательные работы, смета №1 на изыскательные работы, смета №2 на инженерно-геологическое изыскания, смета №3 на проектные работы).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке   ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №319/12, по условиям которого            (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить проектную документацию по объекту: «Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу: ул. Красноармейская, 265»; стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что фактически по указанию заказчика им выполнялись работы по проектированию иного объекта, а именно: «Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб., рассчитанную исходя из стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, оказывающими подобные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2012 действительно был заключен договор на выполнение проектных работ №319/12, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить проектную документацию по объекту: «Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу:                                             ул. Красноармейская, 265»; в течение 90 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектные работы; в течение 60 календарных дней с момента выполнения проектной документации пройти экспертизу; в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы получить разрешение на строительство (приложение №1 к договору календарный план работ). Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Таким образом, предметом договора №319/12 от 23.08.2012 является выполнение проектной документации по объекту: «Строительство 3-х этажного офисного здания по адресу: ул. Красноармейская, 265», тогда как истец просит взыскать стоимость работ по проектированию объекта: «Трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 265».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, подрядчик к исполнению договора на выполнение проектных работ №319/12 от 23.08.2012 не приступил, поскольку фактически подрядчик выполнил проектную документацию в отношении иного объекта.

При этом, никаких изменений в договор №319/12 от 23.08.2012 сторонами не вносилось. Надлежащих доказательств того, что заказчиком было изменено задание на проектирование в рамках исполнения указанного договора истцом не представлено, изменения в техническое задание на проектирование не вносились. Ответчик отрицает то обстоятельство, что проектирование жилого дома производилось по его заданию.

Истец не представил доказательств передачи ему заказчиком, либо согласования с заказчиком, задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для проектирования объекта: «Трехэтажный жилой дом» (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Истцом не представлено доказательств передачи результата работ заказчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 29.05.2013г., а также на отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 28.08.2013г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не являются доказательствами передачи результата работ непосредственно самому заказчику.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что полезный результат выполненных для ответчика работ не обусловлен получением положительного заключения экспертизы, поскольку для индивидуального жилищного строительства прохождение экспертизы не является обязательным, также подлежат отклонению. Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению негосударственной экспертизы от 28.08.2013г. проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка. Истец не представил доказательств того, что данное несоответствие не является препятствием для возможного использования такой проектной документации. Кроме того, истец, как лицо профессионально занимающееся проектированием, должен был поставить заказчика в известность о данном обстоятельстве до начала выполнения работ.     

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Представленные истцом доказательства в обоснование стоимости выполненных им работ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не могут быть приняты в качестве основания удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-12676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова