Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-51824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7078/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2014 года                                                       Дело № А60-51824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РусАрт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-51824/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РусАрт" (ОГРН 1126658021577, ИНН 6658413008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит"  (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РусАрт» (далее – ООО ТК «РусАрт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (далее – ООО «КЗМП», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в рамках договоров на осуществление междугородной перевозки № 143 от 23.08.2013, № 147 от 28.08.2013, № 148 от 28.08.2013, №149 от 27.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 158 от 04.09.2013, в сумме 216 400 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 15 указанных договоров, в сумме 216 400 руб. 00 коп., а также 40 600 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований – л.д. 7-9, 112, 118-119, 121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 432 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 216 400 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 216 400 руб. 00 коп., начисленная за период с 10.09.2013 по 12.02.2014, а также 11 656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 253 руб. 44 коп. (л.д. 126-134).

Ответчик, ООО «КЗМП», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит его изменить: на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Заявитель указал, что в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик представил информацию о ставках по кредитам для бизнеса, которые составляют от 7% до 16% годовых, при этом размер неустойки, заявленный истцом, составляет 360% годовых. По мнению ответчика, суд не учел, что истец не представил никаких доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате транспортных услуг повлекло для истца тяжелые финансовые последствия.

ООО «КЗМП» полагает необходимым учесть, что начисленная истцом неустойка соразмерна сумме основного долга ответчика по договорам на осуществление междугородной перевозки, в связи с чем истец необоснованно может получить возможность в двукратном размере требовать оплаты оказанных услуг по перевозке, в результате чего получает возможность обогащения за счет ответчика. Несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки может неблагоприятно сказаться на экономике завода в целом, затруднить исполнение обязательств ответчика перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик находит чрезмерным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 600 руб. 00 коп. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, связано с неоплатой оказанных транспортных услуг по договорам перевозки, ответчиком сумма основного долга признана; для квалифицированного специалиста дело не представляет больших временных трудозатрат; принимая во внимание среднюю стоимость представительских услуг в арбитражных судах, ответчик полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик, истец (ООО ТК «РусАрт») в заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2014 представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗМП» (грузоотправитель) и ООО ТК «РусАрт» (перевозчик) заключены договоры на междугородную перевозку № 143 от 23.08.2013, № 147 от 28.08.2013, № 148 от 28.08.2013, № 149 от 27.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 158 от 04.09.2013 (л.д. 32, 36, 38, 41, 43, 46), в соответствии с условиями которых перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза автомобильным транспортом из города Камышлова в города Пангоды, Екатеринбург, Нюксеница, а грузоотправитель обязался оплатить стоимость перевозки, указанную в заявках.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным ранее договорам, истец произвел доставку грузов грузополучателям, что подтверждено товарно-транспортными накладными, содержащими указание на получение груза грузополучателями (л.д. 33-34, 37, 39, 42, 44, 47-48); актами об оказании транспортных услуг, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 35, 38, 40, 45, 49).

Стоимость услуг по перевозке груза оплачена ответчиком частично, по расчету истца задолженность ООО «КЗМП» составляет 216 400 руб. 00 коп., из них:

- 6 400 руб. 00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 143 от 23.08.2013;

- 37 000 руб. 00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 147 от 28.08.2013;

- 37 000 руб. 00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 148 от 28.08.2013;

- 13 000 руб. 00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 149 от 27.08.2013;

- 13 000 руб.00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 153 от 28.08.2013;

- 110 000 руб. 00 коп. задолженность по транспортным услугам, оказанным в рамках договора № 158 от 04.09.2013.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец на основании пунктов 15 договоров на осуществление междугородной перевозки № 143 от 23.08.2013, № 147 от 28.08.2013, № 148 от 28.08.2013, №149 от 27.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 158 от 04.09.2013, начислил неустойку за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 в сумме 216 400 руб. 00 коп., в том числе:

- 6 400 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 143 от 23.08.2013;

- 37 000 руб. 00 коп. за период с 09.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 147 от 28.08.2013;

- 37 000 руб. 00 коп. за период с 09.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 148 от 28.08.2013;

- 13 000 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 149 от 27.08.2013;

- 13 000 руб. 00 коп. за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 153 от 28.08.2013;

- 110 000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2013 по 12.02.2014 по договору № 158 от 04.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.12-13), послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 216 400 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности факта несения истцом и размера расходов на оплату услуг представителя, их разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на междугородную перевозку, товарно-транспортные накладные, акты являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке, а доказательств оплаты их стоимости в сумме 216 400 руб. 00 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 216 400 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 15 договоров на междугородную перевозку № 143 от 23.08.2013, № 147 от 28.08.2013, № 148 от 28.08.2013, № 149 от 27.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 158 от 04.09.2013 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты оказанных услуг перевозчик вправе выставить клиенту неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2013 по 12.02.2014 составил 216 400 руб. 00 коп. (сумма неустойки истцом уменьшена до размера задолженности ответчика).

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 216 400 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно