Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А60-51824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «КЗМП» указало на чрезмерно высокий процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в заключенных между ними договорах на междугородную перевозку. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров ответчиком не представлено.

Вместе с тем, признав согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1% в день) завышенным, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 216 400 руб. 00 коп. и заявил требования только в указанном размере.

То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, ставки по кредитам для бизнеса, с учетом длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, уменьшения истцом размера неустойки добровольно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не признано основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В связи с отсутствием иных доказательств явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы.

ООО ТК «РусАрт» было заявлено о взыскании с ООО «КЗМП» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением от 19.11.2013 (л.д. 52), подтвержден материалами дела (Комаров С.В. по доверенности от 19.11.2013 принимал участие в предварительном судебном заседании 12.02.2014, двух судебных заседаниях 25.03.2014, 09.04.2014, в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию истца, представив исковое заявление, ходатайства об изменении размера исковых требований).

Факт несения ООО ТК «РусАрт» расходов на оплату услуг представителя, их размер подтверждены платежными поручениями № 206 от 27.12.2013, № 15 от 31.01.2014 (л.д. 86, 87).

Содержание соглашения от 19.11.2013; доказательства, представленные в подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг в рамках настоящего дела, с достоверностью свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги оказаны представителем ООО ТК «РусАрт» в связи с рассмотрением данного спора.

Решением суда исковые требования ООО ТК «РусАрт»  удовлетворены. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО «КЗМП» оспаривало размер заявленных ко взысканию расходов, ссылаясь на их чрезмерность, в подтверждение чего представило прайс-листы на услуги (л.д. 106-110).

Суд первой инстанции признав, что факт оказания, объем услуг, факт несения ООО ТК «РусАрт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 600 руб. 00 коп. документально подтверждены, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признал заявленную сумму судебных расходов разумной и взыскал с ООО «КЗМП» в пользу ООО ТК «РусАрт» 40 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

Представленные ООО «КЗМП» распечатки с интернет-сайтов юридических компаний содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Также апелляционный суд учитывает закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-51824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева