Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-11064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6861/2014-ГК

г. Пермь

10.07.2014                                                                                      Дело № А71-11064/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-11064/2013

по иску ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

третье лицо: ООО Монтажно-строительное управление-111 (ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Бакшеев А.Н., доверенность от 09.01.2014 № 06/2014,

от ответчика: Мурашов А.Е., доверенность от 30.04.2014 № 49/16-4,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 3 092 623 руб. 62 коп. долга по договору субподряда от 01.08.2011 № 258/2011, 366 411 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2012 по 05.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 795 434 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2011 по 30.10.2012 по договору субподряда от 01.08.2011 № 258/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Монтажно-строительное управление-111 (далее – общество МСУ-11, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие просрочку выполнения работ на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Удовлетворяя первоначальный иск, судом первой инстанции не учтено, что истцом до настоящего времени не предоставлены ответчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счет-фактура на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., не доказано устранение недостатков в работе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, (государственный заказчик) и предприятием «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд «Завершение строительства промзоны объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области» (Объект 1597) от 08.06.2011 № 110209.1003200.15.075.

Предприятием «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по завершению строительства промзоны объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области (объект 1597) от 01.08.2011 № 258/2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, системы отбора и доставки труб на объекте по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, корпус 1 второй пусковой комплекс (объект 1597) согласно проектно-сметной документации, выданной подрядчиком «в производство работ», и в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 1) определена приблизительная цена работ, поручаемых субподрядчику на 2011 год, - 109 742 767 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ: начало – 20.08.2011, окончание – 30.12.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 1).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты от 28.12.2011 № 1, от 28.12.2011 № 2, от 28.12.2011 № 3, от 28.12.2011 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 28.12.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 109 742 767 руб. 39 коп.

Затем сторонами названного договора оформлены акты от 05.07.2012 № 1, от 05.07.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 05.07.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «-15 722 735 руб. 42 коп.».

Между обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (подрядчик) и обществом МСУ-11 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2011 № 596/2011, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, системы отбора и доставки труб на объекте по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, корпус 1 второй пусковой комплекс (объект 1597) согласно графику производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В связи с увеличением объема работ общество МСУ-11 (субподрядчик) обязалось перед обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (подрядчик) выполнить дополнительные работы по монтажу технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, системы отбора и доставки труб на объекте по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области, корпус 1 второй пусковой комплекс (объект 1597), стоимостью 15 722 735 руб. 42 коп., в следующие сроки: начало – 01.10.2012, окончание – 31.10.2012 (дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 04).

Обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (подрядчик) приняты дополнительные работы, выполненные обществом МСУ-11 (субподрядчик) на общую сумму 15 722 735 руб. 42 коп. в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 04, о чем свидетельствуют акты от 31.10.2012 № 1, от 31.10.2012 № 72-2012 о приемке выполненных работ и справка от 31.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

По акту приемки законченного строительством объекта от 19.11.2012 корпус 1 (второй пусковой) объекта 1597 в г. Щучье Курганской области предприятием «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» сдан, а заказчиком в лице командира в/ч 92746 принят.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 092 623 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения общества «Уральская монтажно-промышленная компания» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невыполнение истцом в установленный срок работ на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом исполнено свое обязательство по выполнению работ, задолженность по оплате выполненных работ не погашена, «минусовые» акты на сумму 15 722 735 руб. 42 коп. не являются надлежащим доказательством выполнения работ с просрочкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вышеупомянутые акты от 05.07.2012 № 1, от 05.07.2012 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 05.07.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму «-15 722 735 руб. 42 коп.» и акты от 31.10.2012 № 1, от 31.10.2012 № 72-2012 о приемке выполненных работ и справка от 31.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат в совокупности свидетельствуют о том, что работы на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., включенные в акты от 28.12.2011 № 1, от 28.12.2011 № 2, от 28.12.2011 № 3, от 28.12.2011 № 4 о приемке выполненных работ, справка от 28.12.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполнены с привлечением субподрядчика (общество МСУ-11) после 28.12.2011, а именно 31.10.2012, истцом нарушен конечный срок выполнения работ.

Ответчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Его расчет неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 договора, является верным.

Ссылка общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на подписание от его имени «минусовых» актов от 05.07.2012 № 1, от 05.07.2012 № 2 о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом несостоятельна, так как они подписаны работником, занимающим руководящую должность в данном обществе, а именно исполнительным директором - первым заместителем генерального директора Степановым С.С., подписи последнего скреплены оттисками печати общества «Уральская монтажно-промышленная компания». Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия Степанова С.С. на подписание документов явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается наличием у него доступа к печати юридического лица.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., ссылается лишь на отсутствие у него актов формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счета-фактуры на сумму 15 722 735 руб. 42 коп., доказательств устранения недостатков в работе.

Однако само по себе отсутствие документации не является безусловным основанием к отказу в оплате выполненных работ, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает от ее оплаты, а предоставляет заказчику возможность предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О готовности к сдаче спорных работ на сумму 15 722 735 руб. 42 коп. ответчику стало известно не позднее даты приемки законченного строительством объекта (19.11.2012).

С учетом изложенного размер подлежащих уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате спорных работ за период с 20.11.2012 по 05.07.2013, составляет 159 463 руб. 41 коп. (3 092 623 руб. 62 коп. х 8,25% : 360 х 225).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное исковое требование о взыскании долга в сумме 3 092 623 руб. 62 коп. Первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворено и в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 1 543 347 руб. 27 коп. отказано необоснованно.

Решение арбитражного суда от 01.04.2014 следует изменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 463 руб. 41 коп., а также с истца в пользу ответчика 1 543 347 руб. 27 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на ответчика относится 37 884 руб. 39 коп. судебных расходов, понесенных при подаче первоначального иска, на истца - 46 977 руб. 17 коп. судебных