Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-47919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6803/2014-ГК

г. Пермь

10.07.2014                                                                                     Дело № А60-47919/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-47919/2013

по иску ООО "НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ"  (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1076671003826, ИНН 6671215439)

о расторжении договора строительного субподряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Кулешов А.А., доверенность 30.12.2011,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «НПА-Профиль-ПУ» (далее – истец, общество «НПА-Профиль-ПУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество «АЛЬФА-СТРОЙ») о расторжении договора строительного субподряда от 31.07.2013 № 22/13, взыскании 500 000 руб. убытков по нему, 8 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.09.2013 по 09.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 20.02.2014 принят встречный иск о взыскании 130 000 руб. задолженности по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 1 145 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств, встречный иск удовлетворить, взыскав в пользу истца 130 000 руб. долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им своевременно выполнены фасадные работы на участке 900 кв.м, отчетные документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, счет на оплату, счет-фактура) направлены контрагенту нарочно, повторно - посредством почтовой связи, после их получения последним мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта и справки не заявлен. В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, перечисленные в названных документах, считаются принятыми и подлежат оплате. В период срока действия договора истцом не направлено ответчику ни одной претензии относительно объема, качества работ, сроков их выполнения. Договор расторгнут по инициативе общества «АЛЬФА-СТРОЙ», о чем свидетельствует уведомление от 15.10.2013 о расторжении договора, направленное истцу по электронной почте, что не противоречит пункту 14.3 договора. Факт выполнения работ подтвержден актом осмотра от 11.03.2014, составленным по результатам совместного осмотра объекта производства работ с участием стороннего специалиста. Из этого акта и заключения специалиста следует, что у истца имеются замечания лишь к части выполненных работ(337 кв.м). При обнаружении недостатков работ заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованиями, предусмотренными статьями 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по договору не выполнены; договор расторгнут; оснований для удержания необеспеченных встречным исполнением денежных средств не имеется.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «НПА-Профиль-ПУ» (генподрядчик) и «АЛЬФА-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 31.07.2013 № 22/13, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса фасадных работ здания по строительному адресу:  Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 7.

Цена работ за 1 кв.м. составляет 700 руб. Общая цена определяется с учетом объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. в срок до 07.08.2013.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало – 01.08.2013, окончание – 25.09.2013.

В пункте 9.1 договора указано, что субподрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями.

На основании пункта 13.4 договора он может быть расторгнут генподрядчиком, в том числе в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения ремонта более чем на пятнадцать календарных дней, либо отставание субподрядчиком от графика производства работ более чем на один месяц.  

Любая документация, которая одна сторона направляет другой стороне в рамках настоящего договора, направляется в письменной форме (почтой, факсимильной связью и/или по электронной почте) с последующим предоставлением оригинала (пункт 14.3 договора).

В счет исполнения договора генподрядчиком перечислено субподрядчику 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2013 № 206, от 07.08.2013 № 436, от 16.08.2013 № 476.

Обществом «АЛЬФА-СТРОЙ» 17.10.2013 по электронной почте направлено генподрядчику уведомление от 15.10.2013 о расторжении договора с 23.10.2013. В данном уведомлении указано, что субподрядчиком выполнена часть работ, стоимость которой соответствует сумме уплаченного аванса (350 000 руб.).

Подлинник этого уведомления направлен генподрядчику 21.11.2013 (почтовая квитанция от 21.11.2013 № 01444) с сопроводительным письмом от 20.11.2013. Одновременно обществу «НПА-Профиль-ПУ» направлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акт от 31.08.2013 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 31.08.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 630 000 руб.  

Согласно претензии от 11.11.2013 № 193 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора строительного субподряда от 31.07.2013 № 22/13 на основании пункта 13.4 договора в связи с нарушением срока выполнения работ. В этой претензии изложено требование о возврате уплаченного аванса в сумме 500 000 руб. Указанный документ направлен обществу «АЛЬФА-СТРОЙ»  13.11.2013, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 13.11.2013 № 03265. По сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «Почта России», данное почтовое отправление вручено последнему 19.11.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, уплаченные денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением обязательства, в размере 500 000 руб., являются убытками ответчика, общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск, общество «АЛЬФА-СТРОЙ» указало, что работы по договору им выполнены на сумму 630 000 руб., истцом оплачено 500 000 руб., задолженность в сумме 130 000 руб. не погашена.

В ходе рассмотрения дела специалистом ООО «Независимая экспертиза» Наносовым С.В. проведено строительно-техническое исследование штукатурных работ, выполненных на фасаде здания «Храм «Во имя Покрова Божьей Матери», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 7. Исследование осуществлено с участием представителей сторон. По его результатам составлены акт осмотра от 11.03.2014 и заключение специалиста от 14.03.2014 № 3/173и-14.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «НПА-Профиль-ПУ»  перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается упомянутыми платежными поручениями.

Договор строительного субподряда от 31.07.2013 № 22/13 расторгнут во внесудебном порядке в связи с отказом генподрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.4 договора. Оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Наносова С.В. от 14.03.2014 № 3/173и-14 следует, что ответчиком выполнены работы на площади 337 кв.м., а не 900 кв.м, как это указано в односторонних акте и справке. При этом качество этих работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По пояснениям представителя истца и исходя из заключения специалиста, характер недостатков работ свидетельствует о непригодности результата работ, так как их потребуется полностью переделывать. Иного в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, оснований для оплаты таких работ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в части и отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт от 31.08.2013 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 31.08.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 630 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку содержание этих документов в части объема работ противоречит акту осмотра от 11.03.2014 и заключению специалиста от 14.03.2014 № 3/173и-14, которые составлены независимым специалистом при участии представителей сторон. Кроме того, работы выполнены с существенными недостатками, эти документы представлены истцу после расторжения договора.      

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что договор расторгнут по инициативе общества «АЛЬФА-СТРОЙ», о чем свидетельствует уведомление от 15.10.2013 о расторжении договора, направленное истцу по электронной почте согласно пункту 14.3 договора, то он также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для одностороннего расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе субподрядчика установлены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13.3 договора.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия таких оснований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу № А60-47919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева