Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в отношении основных доказательств, на которых основано заявленное требование, порочность этих доказательств по признакам давности и способа изготовления, а также давности подписания и заверения печатями сторон договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверность которых не вызывала бы у суда сомнений, оснований для удовлетворения требования, заявленного ЗАО «ИнвестТорг» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны не только на выводах сделанных экспертом, а исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст.71 АПК РФ).

Так назначение платежей, указанное в спорных платежных поручениях, представленных заявителем, не свидетельствует о возникновении на стороне должника обязательства по возврату полученных денежных средств, а, напротив свидетельствует о возврате ранее полученных денежных средств должником ЗАО «Нефтеторг».

В пользу отсутствия у ООО «АЗС Краснокамская» обязанности по возврату спорной суммы свидетельствует и передаточный акт от 03.09.2008, который согласно пояснениям представителя ЗАО «АКБ Транскапиталбанк» назван окончательным, указания на спорную сумму не содержит. Расшифровки статей баланса ООО «АЗС Краснокамская», займов и кредитов ООО «АЗС Краснокамская» также с достоверностью не свидетельствуют о наличии обязательств должника, поскольку сами бухгалтерские балансы за спорные периоды не представлены.

Более того, из представленных ЗАО «ТКБ» выписок и пояснений представителя банка, следует, что счет должника использовался как транзитный – деньги  поступали от компаний группы ДАН, и сразу же уходили в точно такой же сумме для определенных целей этой группы. По результатам почти каждой такой операции счет обнулялся. Даже мелкие траты должника осуществлялись всегда одинаково – через получение «займов». О транзитном характере счета свидетельствует и доверенность от 31.01.2008, выданная должником заявителю.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений с недобросовестной целью, то есть о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на вероятностных характер выводов эксперта подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены на этом основании судебного акта, поскольку экспертное заключение не является единственным доказательством, положенным в основу судебного акта; представленные документы не подтверждают должным образом факт существования договорных отношений и наличия обязательства должника перед заявителем.

Кроме того, после признания судом спорных документов сфальсифицированными, кредитором заявлено об уточнении требований, а именно об уточнении основания требований, уменьшении размера требований.  Ходатайство судом  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Доводы со ссылкой на платежные поручения с указанием на возникновение отношений по договору займа от 04.02.2008 года на сумму 21 875 550 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу № А50-18909/2011­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов