Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-8172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1948/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-8172/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Согласие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8172/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску  ООО "Согласие"  (ОГРН 1121841006540,  ИНН 1841028630)

к ОАО "Реммаш"  (ОГРН 1021801091861, ИНН1805001016)

третье лицо: Баталова Виктория Викторовна

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

установил:

       Открытое акционерное общество "Реммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 728 000 руб. судебных расходов.

       Определением суда от 29.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

       Истец, ООО "Согласие", не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы общество указывает на непредставление расчетов в обоснование размера понесенных судебных расходов, в связи с чем невозможно сделать вывод об объеме проделанной представителем по делу работы. Ссылаясь на наличие в штате общества «Реммаш» квалифицированного юриста, в обязанности которого входит представление интересов ответчика в суде, заявитель жалобы высказывает сомнение в необходимости обращения за юридической помощью к иным лицам. Кроме того, общество полагает, что необходимо учесть то обстоятельство, что по аналогичному делу (№А71-1310/12) суд взыскал расходы на представителя в ином размере.

       Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не вились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения ввиду следующего.

       Из дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Реммаш" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров о внесении изменений и дополнений в Устав общества, об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии привилегированных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки; оформленных протоколом от 02.08.2013, недействительными.

       Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

       Определением суда от 04.04.2014 к производству суда принято заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере        728 000 руб.

       Определением суда от 29.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов полностью удовлетворено.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.3 информационного письма N121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.20 информационного письма N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

      В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 728 000 руб. ответчик представил  договор об оказании услуг от 27.08.2013, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем  как исполнителем, по условиям которого исполнитель обязуется принять участие в арбитражном процессе на стороне заказчика по делу №А71-8172/2013 (п.1.2, 1.3 договора) за вознаграждение в размере 728 000 руб. (п.3.1. договора).

       28.03.2014 между сторонами вышеназванного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому исполнителем полностью оказаны услуги по договору, а заказчиком произведена оплата услуг в размере 728 000 руб.

       В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлены платежные поручения №9723 от 05.09.2013, №27 от 13.01.2014, №271 от 24.02.2014, №299 от 27.02.2014, №312 от 28.02.2014.

       Из дела видно, что интересы ответчика в суде представлял Солдаткин Д.Е. по доверенностям б/н от 27.08.2013 и б/н от 09.01.2014.

       Таким образом, факт несения расходов на представителя в заявленном размере ответчиком подтвержден.

       Учитывая категорию спора, его правовую сложность, необходимость изучения большого количества доказательств, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

       Фактически доводы жалобы сводятся к неразумности взысканных судебных расходов.

       По мнению истца,  в отсутствие расчетов в обоснование размера понесенных судебных расходов невозможно сделать вывод об объеме проделанной представителем по делу работы.

       Вместе с тем, само по себе непредставление калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы.

       Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из материалов дела видно, что представителем ответчика своевременно подготовлен отзыв на исковое заявление; сформирован объемный комплект документов, обосновывающих возражения по существу заявленных требований, указанный комплект передан как суду, так и истцу; подготовлен дополнительный отзыв на иск в связи с заявленным истцом ходатайством в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; сформирован дополнительный комплект документов в опровержение каждого из новых доводов истца; проанализирована судебная практика; представитель принял участие во всех заседаниях суда первой инстанции; в связи с подачей истцом апелляционной жалобы представителем подготовлен письменный отзыв на жалобу; представитель ответчика принял участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при наличии в штатном расписании юриста у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, поскольку в соответствии с ч.3 ст.59, ч.2 ст.110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

       Суд первой инстанции обоснованно не принял расценки адвокатской палаты, на которые ссылается истец, поскольку они фиксируют лишь минимальный уровень стоимости оплаты юридической помощи адвокатов; истцом не проанализирована возможность применения указанных расценок к обстоятельствам настоящего дела.

       Доводы заявителя жалобы о том, что по аналогичному делу                 (№А71-1310/12) суд взыскал расходы на представителя в значительно меньшем размере, отклоняются судом, поскольку названное истцом дело не является аналогичным, представителями проделан разный объем работы.

       Выводы в определении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

       Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от                                                 29 апреля 2014 года по делу №А71-8172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова