Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7217/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                   Дело № ­­ А50-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - МКУ "Управление строительства города Перми": Борисова Е.Б., паспорт, доверенность 347 от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года

по делу № А50-702/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску    (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "ГлавПроект" (ОГРН 1085905008474, ИНН 5905265884)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Глав Проект» о взыскании неустойки в размере 8 492 238 руб. 73 коп.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление строительства города Перми» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Истец считает неверным вывод суда о том, что при исполнении спорного обязательства имела место просрочка кредитора. Ответчиком были допущены нарушения, а именно, отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям, проектно-сметная документация, акт выбора земельного участка, проекты планировки и межевания территории были представлены за пределами сроков, предусмотренных графиком. Кроме того, у истца имелись замечания по представленным отчетам и проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца провести проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми».

Конечным результатом выполнения работ является передача ответчиком истцу проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, распоряжение департамента земельных отношений администрации города Перми об утверждении акта выбора земельного участка, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.1.2 контракта).

Содержание, объем, сроки выполнения работ установлены в техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете (приложения №1, №3 к муниципальному контракту).

В связи с тем, что, по мнению заказчика, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере                     8 492 238 руб. 73 коп. за период с 23.08.2012 по 12.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы - промежуточные сроки      (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно графику выполнения работ, п.2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 28.09.2011 по 22.08.2012 (всего 330 календарных дней).

Цена установлена в размере 5 934 478 руб. 50 коп. (п.3.1 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ. Так, письмом №94/454 от 06.06.2012 подрядчик направил заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям трассы прохождения напорного коллектора канализации, письмом  №101/461 от 13.06.2012 передал истцу расчет пропускной способности отводящего коллектора, уведомил об иных выполненных и выполняемых работах по контракту, об устранении замечаний  в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям (письмо №109/469 25.06.2012).

В ходе проведения работ подрядчиком были выявлены неточности и разночтения сметы на проектно-изыскательские работы и технического задания, письмом №112/472 от 26.06.2012 заказчику было предложено внести изменения в смету.

13.07.2012 подрядчик вновь обратился с просьбой, не изменяя цену контракта, согласовать корректировку (перераспределение) объемов работ, указанных в смете на проектно-изыскательские работы.

 В дальнейшем подрядчиком было установлено, что в зоне строительства канализационного коллектора проходит водопровод, в связи с чем, для исполнения контракта от 27.09.2011 просило заказчика выдать технические условия на вынос водопровода. Кроме того, письмом №154/514 от 03.08.2012 подрядчик просил оказать помощь в решении вопросов по получению в                           ООО «Новогор-прикамье» технических условий на вынос водопровода, указав, что нормативный срок ответов на запросы составляет три недели.

В августе, сентябре 2012 года стороны вели переписку по вопросам исключения площадей, подпадающих под вырубку городских лесов. Подрядчик просил разъяснить, является ли постановление Администрации г. Перми                 «О внесении изменений и инвестиционный проект «Реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми» основанием для выдачи разрешения на вырубку деревьев.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанной статьей, 19.09.2012 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от спорного контракта и о начислении неустойки на основании п.11.3 контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заявленный отказ неправомерным, ввиду следующего.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал подрядчику какое бы то ни было содействие в получении необходимых разрешений, ответов на запросы, без которых подрядчику было бы возможно достичь результата, ради которого заключался муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, без соответствующих согласований со стороны истца, ответчик не мог выполнить работы в установленные графиком и контрактом сроки, в связи с чем, сроки были сдвинуты, работы к 22.08.2013 – не выполнены.

Если иное не предусмотрено договором подряда, то в силу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако в таком случае заказчик должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, из совокупности всех обстоятельств дела следует, что работы, выполненные в рамках спорного контракта, имели потребительскую ценность для заказчика, несмотря на заявленный им отказ от договора.

Так, переписка между сторонами по поводу исполнения контракта велась и после отказа истца от контракта, подрядчиком высылались истцу акты КС-2, КС-3, счета на оплату, акты приемки-передачи документации от 10.10.2012 на бумажном носителе, технические отчеты по изысканиям, ответы на замечания по документации.

Кроме того, 27.12.2012, т.е. намного позже отказа от контракта, истец все же перечислил ответчику денежные средства в размере 3 675 644 руб. 95 коп. платежным поручением №428154.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца действий, свидетельствующих в просрочке заказчика, подлежит отклонению, начисление заказчиком неустойки не может быть признано правомерным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу №А50-702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова