Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-1766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7561/2014-АКу

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А71-1766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания"  (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237): Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики, г. Глазов  (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293): Барышникова И.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики, г. Глазов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года

по делу № А71-1766/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики, г. Глазов

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО "Управляющая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики, г. Глазов (далее - Инспекция, административный орган) от 10.02.2014 № 16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

  В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

  Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Общество не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике на основании поручения № 111 от 21.01.2014 в отношении ООО «Управляющая компания» была проведена проверка выполнения Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

         В ходе проверки 30 января 2014 года налоговой инспекцией выявлено, что в период с 21.11.2013 по 21.01.2014 ООО «Управляющая компания» осуществлялась деятельность в качестве поставщика коммунальных услуг и осуществления соответствующих расчетов при приеме от физических лиц платежей наличными денежными средствами с привлечением платежных агентов с дальнейшим зачислением денежных средств на расчетный счет № 40702810165050000174, открытый в филиале ОАО «Уралсиб».

         В ходе проверки установлено, что прием платежей физических лиц за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в пользу общества производит Управление Федеральной Почтовой Связи Удмуртской Республики - филиал ФГУП «Почта России», являющийся в данном случае платежным агентом, на основании договора № 18-35/401 от 14.01.2009.

         Согласно данным налогового органа на момент проверки у ООО «Управляющая компания» открыт специальный банковский счет поставщика № 40821810668090000006 в отделении № 4450 Сбербанка России от 23.08.2012.

         Согласно данным налогового органа денежные средства за период с 27.12.2013 по 31.12.2013 перечислялись платежным агентом ФГУП «Почта России» на расчетный счет № 40702810268000092727№ 40702810165050000174, открытый в филиале ОАО «Уралсиб».

         Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет ООО «Управляющая компания», не являющийся специальным банковским счетом.

         По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 2 от 30.01.2014, протокол об административном правонарушении № 16 от 30.01.2014, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 № 16 о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

         Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –Федеральный закона №103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

         В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

         На основании ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ООО «Управляющая компания» при осуществлении расчетов с платежным агентом - ФГУП «Почта России», осуществляющим прием платежей от физических лиц, в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, не использовало специальный банковский счет.

         Неиспользование обществом специального банковского счета является нарушением ч. 18 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

  В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

  На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

 В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности вины заявителя, апеллятором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества не доказан. Следовательно, требования ООО "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на иной правовой подход по аналогичным делам со схожими обстоятельствами несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод об исследовании и установлении административным органом в оспариваемом постановлении вины заявителя во вмененном административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу № А71-1766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республики, г. Глазов - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина