Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-46758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6541/2014-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                            Дело № А60-46758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-46758/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Строительная компания НОРД" (ИНН 6671140783, ОГРН 1036604022730)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании,

установил:

ООО "Строительная компания НОРД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 167090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга до даты судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение. Ответчик считает, что в настоящем случае должна быть применены ст. 333, 401 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Правительством Свердловской области, в лице Управления делами Губернатора и Правительства Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды от 29.12.2000 № 301, в соответствии с которым ЗАО «Строительная компания НОРД» во временное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, общей площадью 2047,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу № А60-23138/2013 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 678 883 руб. 48 коп. Основанием к взысканию неосновательного обогащения явилось неисполнение ответчиком обязанность нести затраты на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А60-47522/2012 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в сумме 323 555 рублей., обусловленное неоплатой оказываемых услуг и отказом от участия в расходах по содержанию общего имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца, по состоянию на 25.11.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой расходов на содержание мест общего пользования составили 167 090 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга до даты судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 167090 руб. 20 коп. за период с 02.12.2010 по 25.11.2013, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов, а также о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возможности применения с. 333 ГК РФ в любой инстанции не соответствует действительности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ответчика умысла на получение неосновательного обогащения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплат государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-46758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева