Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6847/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                                Дело № А60-469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «Ультра»: Трифонова Н.А., паспорт, (доверенность от 26.12.2013г.); Орлов В.А., паспорт, (доверенность от 08.02.2013г.);

от ответчика по первоначальному иску, ООО «УралКотлоМашЗавод»: Ворончихин Д.Е., паспорт, (доверенность от 27.01.2014г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоМашЗавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-469/2014

принятое судьей С.Е. Калашником

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН 1027402238940, ИНН 7446031217)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (ОГРН 1126683000168, ИНН 6683000131)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 615 209 руб. 12 коп., пеней за просрочку оплаты на день исполнения обязательства,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (ОГРН 1126683000168, ИНН 6683000131)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН 1027402238940, ИНН 7446031217)

о возврате разницы стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и оплаченной суммы в размере 493 646 руб. 44 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» (далее – ООО «УралКотлоМашЗавод», ответчик) задолженности в сумме 629 416 руб. 72 коп., пеней за просрочку оплаты на день исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «УралКотлоМашЗавод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 615 209 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты на день исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УралКотлоМашЗавод» заявлен встречный иск о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и действительной стоимостью поставленной продукции ненадлежащего качества, которая составляет 493 646 руб. 44 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть от 28 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» в пользу ООО «Ультра» взыскано 807 154 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 615 209 руб. 12 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленную за период с 15.05.2013 по 28.03.2014, в сумме 191 945 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод»  в пользу ООО «Ультра» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 18 663 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» по встречному иску отказано. С ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 479 руб. 83 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «УралКотлоМашЗавод» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания долга и неустойки, встречный иск удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что письмами от 17.05.2013 № 612 от 05.06.2013 № 650 ответчик уведомлял истца о существенных недостатках поставленной продукции, однако замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества со стороны ответчика не последовало.

Ссылается на стенограмму протокола судебного заседания, состоявшегося 28.03.2014, из которого, по мнению ООО «УралКотлоМашЗавод» можно сделать вывод о том, что представитель ООО «Ультра» подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей истца. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «УралКотлоМашЗавод» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Ультра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ультра» (Поставщик) и ООО «УралКотлоМашЗавод» (Покупатель) подписан договор поставки от 18.02.2013 № 17/13, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к договору.

По п. 4.2 договора расчет за поставленную металлопродукцию покупатель производит в порядке и в сроки, согласованные в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 18.02.2013 согласована поставка товара (лента 1,0х10-М-НТ-О-09х18Н10-ГОСТ 4986-79) в количестве 38 тонн на общую сумму 7 030 000 руб. 40 коп. Также указано, что предоплата составляет 70 %, 30 % оплачивается по факту готовности товара к отгрузке. Условия: самовывоз г. Белорецк, ул. Маяковского, 98.

Согласно платежным поручениям от 07.03.2013 № 84, от 06.05.2013 № 171, от 13.05.2013 № 174 покупателем произведена оплата на общую сумму 5 112 100 руб. 28 коп.

По товарным накладным от 12.04.2013 № 1108, от 07.05.2013 № 1817, общество «Ультра» поставило покупателю товар (лента 1,0х10-М-НТ-О-08х18Н10-ГОСТ 4986-79) в количестве 37,66 тонн на общую сумму 6 968 210 руб.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность, что товар будет доставлен до места выгрузки транспортной компанией за счет ответчика. Транспортные расходы на перевозку ленты составили 48 000 руб. в доказательство чего представлены акты от 12.04.2013 № 1108, от 07.05.2013 № 1817.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.04.2013 с просьбой отгрузить оставшуюся металлопродукцию и гарантией произвести оплату в сумме 2 109 000 руб. до 15.05.2013.

ООО «УралКотлоМашЗавод» в адрес ООО «Ультра» была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 12.07.2013 № 704 в количестве 10 тонн, оплата за оставшуюся часть товара будет проведена с учетом перерасчета за поставленную продукцию.

Согласно актам от 04.06.2013 № 57, 05.06.2013 № 58, 06.06.2013 № 59, № 60 товар в партиях 20/298, 20/306, 20/323, 20/322, полученный с сертификатами качества от 05.04.2013 № 002-020.0.13, от 15.04.2013 № 002-024.0.13, не пригоден для оребрения.

Согласно счет-фактуре от 15.05.2013 № 660 поставлена лента в количестве 6,405 тонн на сумму 188 307 руб., транспортные расходы на перевозку ленты составило 17 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 04.09.2013 в сумме 629 416 руб. 72 коп. (с учетом частичного возврата товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 08.08.2013 № 35 в количестве 8 тонн на сумму 1 480 000 руб.), общество «Ультра» направило обществу «УралКотлоМашЗавод» претензию от 05.09.2013 с требованием уплатить указанную сумму долга, а также начисленные пени в сумме 60 808 руб. 06 коп.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» направлен ответ на претензию от 18.09.2013 № 791, где покупатель возражает против начислений неустойки. Дополнительно покупатель сообщает о том, что поставленная лента не соответствует требованиям качества и ГОСТу, имеет значения AISI 321H, что подтверждено заключением «Центральной лаборатории контроля» открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (протокол от 03.06.2013 № 1012). Указано, что оплата будет произведена по факту приемки готовой продукции заказчиком на Нижегородской АЭС.

Обществом «Ультра» в адрес общества «УралКотлоМашЗавод» направлена уточненная претензия от 20.09.2013 № 1004-09, где поставщик требует оплатить основной долг в размере 629 416 руб. 72 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб. 19 коп.

Обществом «УралКотлоМашЗавод» 04.10.2013 направлен ответ на претензию № 815, где покупатель возражает против начислений неустойки, сообщает о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству, оплате товара по факту приемки готовой продукции заказчиком на Нижегородской АЭС.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления , суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил, часть поставленного товара принята покупателем в переработку, а не изолирована в соответствии с условиями договора в состоянии поставки и не сохранена до приезда представителя поставщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается товарными накладными от 12.04.2013 № 1108 (счет-фактура от 12.04.2013 № 429), от 07.05.2013 № 1817 (счет-фактура от 07.05.2013 № 552) на общую сумму 6 968 210 руб.

Получение товара ответчиком подтвержден подписями представителей ответчика, скрепленными его печатью (штампом), и ответчиком не оспаривается, указанный товарные накладные имеют ссылку на договор как на основание поставки.

Акты от 12.04.2013 № 1108, 07.05.2013 № 1817 свидетельствуют об оказании обществом «Ультра» услуг по доставке товара на общую сумму 48 000 руб. По платежному поручению от 07.03.2013 № 84 покупателем произведена оплата за ленту по счету № 010 на сумму 4 921 000 руб. 28 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 615 209 руб. 72 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке в сумме 615 209 руб. 72 коп. на основании ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней произведен на подтвержденную сумму долга (615 209 руб. 12 коп.) за правомерный