Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 15.05.2013 (последний день оплаты по гарантийному письму от 26.04.2013) по 17.02.2014 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой         инстанции расчет пеней признал неверным и правомерно указал, что при начислении неустойки за период с 15.05.2013 по 28.03.2014 (день вынесения судебного акта) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки ее сумма составляет 191 945 руб. 23 коп.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 15.05.2013 по 28.03.2014, в сумме 191 945 руб. 23 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указывает на то, что согласно договору качество товара должно соответствовать требованиям, изложенным в спецификации от 18.02.2013 № 1 к договору, согласованной сторонами технической документации завода-изготовителя от 05.04.2013 № 002-020.04.13 «Белорецкий Завод Сеток и Настилов» - Лента1,0х10-М-НТ-О-08Х18Н10 (содержание Никеля 9,21% и 10,21%), подтверждаться сертификатом соответствия Госстандарта России - ГОСТ 4986 - 79 (сертификаты прилагаются). Химический состав стали данной ленты утвержден ГОСТом 5632-72г., где содержание элемента Никель должно быть 9-11%. Однако полученный товар не соответствует требованиям ГОСТа 5632-72 по химическому составу.

Согласно Протоколу Центральной Лаборатории Контроля № 1012 от 03.06.2013г. (предоставленным ООО «Ультра» в наш адрес) содержание Никеля (Ni) 6,5 % - 8,5 %. Содержании никеля меньше минимально допустимого по ГОСТ 5632-72 г. (9-11%). Данные показания содержания никеля (6-8%) в стали, из которой изготавливается лента имеются в зарубежных аналогах AISI 3012В (выписка из «Интернет ресурса стали AISI "American Iron and Steel Institute"). Стоимость ленты данного качества намного ниже, чем заявленная в Спецификации № 1 к Договору поставки №17/13 от 18.02.2013.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции было установлено, что приемка поставленного по договору товара была произведена ответчиком в нарушение п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 договора и п. 9, 26, 27, 28, 29 Инструкции № П-7. Акта о скрытых недостатках товара не составлялось. Доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка вызова представителей поставщика не представлено. В письме от 18.06.2013 № 617-06 поставщик просит вернуть отбракованный металл с сохранением целостности упаковки и маркировки. Часть товара (8 тонн), по которому выявлены несоответствия по качеству, поставщику возвращена и им принята. Остальная часть поставленного товара принята покупателем в переработку, а не изолирована в соответствии с условиями договора в состоянии поставки и не сохранена до приезда представителя поставщика.

Согласно поступившей в адрес истца претензии о возврате товара ненадлежащего качества №704 от 12.07.2013 и актам входного контроля № 57 от 04.06.2013, № 58 от 05.06.2013, № 59 от 06.06.2013, № 60 от 06.06.2013 ответчик просит забрать товар, не соответствующий ГОСТУ 4986-79 в количестве 10 тонн. Количество забракованною товара подтверждается также письмом ответчика исх. 674 от 21.06.2013.

В своем ответе на претензию от 04.10.2013 ответчик также подтверждает, что некачественным поставленный товар был лишь частично. Возврат товара был осуществлен в количестве 8 тонн на сумму 1 480 000 руб. Истец забрал некачественный товар и произвел перерасчет за остальную поставленную качественную продукцию.

Покупатель в соответствие с п.2 ст. 475 ГК РФ был вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара. Но остальная часть поставленного товара принята покупателем в переработку, претензии на нее предъявлены не были, товар не изолирован в соответствии с условиями договора в состоянии поставки, представитель Поставщика не был вызван в нарушение п.п. 9 и 16 Инструкции П-7.

Предъявление встречного иска за поставленную некачественную продукцию в полном объеме по истечении сроков, предусмотренных договором, инструкцией П-7, ст.513 ГК РФ необоснованно, так как, приемка поставленного по договору товара была произведена ООО «УралКотлоМишЗавод» с нарушением положений ст. 513 ГК РФ, п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора и п. 9, 16, 26, 27, 28, 29 Инструкции П-7 . Кроме того ,  судом  первой  инстанции установлено и  представителем заявителя  апелляционной жалобы  не опровергается,  что часть поставленного товара принята покупателем в переработку.

Ссылка заявителя жалобы на стенограмму протокола судебного заседания, состоявшегося 28.03.2014, из которого,  по  его  мнению,  можно сделать вывод о том, что представитель ООО «Ультра» подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку из  пояснений представителей  истца  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции следует,  что    данные  пояснения относились  к  тому  товару,  который  был  фактически  возвращен . 

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на  письма от  17.05.2013  г. №  612  ,  от 05.06.2013  №  650,  которыми  он  уведомлял  истца  о  существенных  недостатках поставленной  продукции,  исследована  и  отклонена,  так как установленные правила  приемки  продукции  ответчиком  нарушены, доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка вызова представителей поставщика не представлено, часть товара (8 тонн), по которому выявлены несоответствия по качеству, поставщику возвращена и им принята , остальная часть поставленного товара принята покупателем в переработку, а не изолирована в соответствии с условиями договора в состоянии поставки и не сохранена до приезда представителя поставщика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на представленных материалах, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу № А60-469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева