Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-2490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6851/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                              Дело № А50-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по делу № А50-2490/2014

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000203, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (ОГРН 1036164016460, ИНН 6164213778)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (далее – общество "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСервис" (далее – общество "ЮгПромСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2011 №02/11-ТД в размере 1 431 866 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 07.02.2014 в размере 133 551                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 14.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮгПромСервис" в пользу общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" взыскана сумма основного долга в размере 1 431 866 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 551 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 431 866 руб. 96 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 28 654 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводов суда по существу спора о доказанности факта поставки и наличии задолженности, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05.02.2014 (л.д.9-13), а именно: пер. Доломановский, 70Д, этаж 9, офис 3, г.Ростов-на-Дону. Копия указанного определения получена  обществом "ЮгПромСервис" 25.02.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-2490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов