Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-11551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                            Дело № А71-11551/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»: Брагар Д.А. (доверенность №1 от 09.01.2014),

от третьего лица - Каплана Ильи Моисеевича: Фетисова Т.Ю. (доверенность №2071/14 от 22.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости «Траст-Фонд» и Каплана Ильи Моисеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014

по делу № А71-11551/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости «Траст-Фонд»  (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»  (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

третьи лица: Каплан Илья Моисеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике)

о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» доверительный управляющий закрытого ПИФ недвижимости «Траст-Фонд» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «ПСА») о признании обременения-ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: нежилого помещение: общая площадь 75,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 39, 40, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40, адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а, в пользу общества «Академсервис» (дата государственной регистрации от 10.06.2005 №18-18-01/071/2013-701) отсутствующим (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные относительно предмета спора, привлечены Каплан И.М., Управление Росреестра по Удмуртской Республике (определение суда от 11.11.2013 и протокольное определение от 06.02.2014).

Решением от 11.02.2014 судом принят отказ управляющей компании от требования к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, производство по делу в данной части прекращено на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал обстоятельства по делу №А71-9998/2011, в котором признан установленным факт наличия обременения (залога) в пользу общества «Академсервис» в отношении здания, назначение нежилое, площадью 2 462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 января, 217а, в состав которого входит помещения, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, имеющими преюдициальное значение.

На решение поданы апелляционные жалобы управляющей компанией (истец) и Капланом И.М. (третье лицо), в которых стороны просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 69 АПК РФ в связи с установленными по делу №А71-9998/2011 обстоятельствами наличия обременения (залога) в пользу общества «Академсервис» в отношении здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а (площадь 2462,8 кв.м, кадастровый/условный номер 18-18-01/036/2011-163), не принял во внимание, что спорное помещение, расположенное на втором этаже указанного здания площадью 75,9 кв.м, не являлось предметом залога по договору от 30.05.2005. По мнению заявителя жалобы, существенным обстоятельством является наличие именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем. Предметом ипотеки по договору от 30.05.2005 являлось недвижимое имущество площадью 2268,7 кв.м, т.е. без учета площади помещения 75,9 кв.м, право собственности на которое на момент заключения договора ипотеки принадлежало обществу «Евросервис», а не залогодателю – обществу «ПСА».

Третье лицо в своей апелляционной жалобе считает неприменимыми положения п. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду разного состава лиц, участвующих при рассмотрении данного дела и дела №А71-9998/2011, в котором Каплан И.М. не являлся участником процесса. Указывает, что судом оставлены без оценки приведенные сторонами обстоятельства в обоснование своих позиций по делу, не указаны судом мотивы их отклонения, не учтено, что изменились фактические обстоятельства по причине длительности спорных правоотношений (ст. 170 АПК РФ). Заявитель жалобы указывает, что Каплан И.М. с 26.01.2009 осуществляет правомочия собственника в отношении нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного на 2м этаже (номера на поэтажном плане 39, 40, кадастровый/условный номер 18:26:00:00:38102/А1нж/39,40) спорного здания; указанное помещение по состоянию на дату (30.05.2005) заключения договора залога между ответчиками, не принадлежало обществу «ПСА». Нарушение своих прав усматривает в неполучении дохода от доверительного управления имуществом, как владельца пая закрытого ПИФ «Траст-Фонд». Обращает также внимание суда, что Каплан И.М. является гражданином Израиля, постоянно проживает на территории государства Израиль. 

Общество «Академсервис» направило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания прекращения ипотеки в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Считает права третьего лица не нарушенными, ссылаясь на непредставление последним доказательств отличных от тех, которые приведены истцом в обоснование заявленных исковых требований. Полагает отсутствующим объект недвижимости как объект права, в отношении которого заявлены рассматриваемые исковые требования.

Определением суда от 15.05.2014 рассмотрение дела было отложено на 09.06.2014 по основанию абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением суда от 09.06.2014 рассмотрение дела вновь было отложено на 03.07.2014 в связи с поступлением от Каплана И.М. заявления о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое, по мнению третьего лица, выразилось в ненадлежащем извещении (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2014 представитель Каплана И.М. представил дополнение к заявлению, представленному в судебном заседании от 09.06.2014, в котором привел обстоятельства являющиеся (по его мнению) основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным Каплан И.М. в заявлении. В соответствии с ответом, поступившим от Управления Федеральной Миграционной службы по Удмуртской Республике от 24.06.2014 на запрос апелляционного суда от 10.06.2014, гр. Каплан И.М. является гражданином Российской Федерации, с ходатайством о выходе из гражданства не обращался.  После въезда 22.07.2012 на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина Израиля, сведений о том, что он выехал с территории Российской Федерации, не имеется. Таким образом, будучи гражданином Российской Федерации и имея соответствующую регистрацию по месту жительства, по которому почтовая корреспонденция направлялась в адрес Каплаана И.М., последний в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. названного Кодекса).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. При этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указывает, что нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 39, 40, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40, входящее в состав здания (назначение – нежилое, общей площадью 2462,8 кв.м, кадастровый/условный номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а, не является предметом залога по договору ипотеки от 30.05.2005, заключенному между обществом «ПСА» (заемщик, залогодатель) и обществом «Коммерческий банк «Первомайский» (кредитор, залогодержатель), поскольку изначально в предмет залога не входило, в рамках договора залога передавались нежилые помещения площадью 2268,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нжЛ: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24,26-38, 1а, 13а, 17а,а,б,в, в состав которых спорное не входило.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9998/2011 признано наличие у общества «Академсервис» права залога на основании договора ипотеки от 30.05.2005 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, площадью 2462,8 кв.м, условный номер 18-18-01/036/2011-163, в состав которого входит и спорные помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчиков о прекращении права залога в связи гибелью предмета залога, выразившейся в значительном изменении технических характеристик заложенного имущества в результате произведенных реконструкций, объединений, выделений помещений, суды исходили из положений п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. При этом то обстоятельство, что часть спорных объектов сформированы за счет объектов, которые не были предметом залога по договору от 30.05.2005, само по себе не свидетельствует о прекращении залога в отношении первоначального имущества. Обстоятельства, связанные с увеличением площади объектов, могут быть учтены, а соответствующие права защищены при реализации заложенного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам, обязательны для участвующих в этом деле лиц.

Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ипотеки, имеющих место после принятия судебных актов по делу № А71-9998/2011 и регистрации на основании их права залога общества «Академсервис», управляющей компанией не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющей компании о признании обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-775/2014, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется, рассматриваемый по делу №А71-775/2014 спор не является спором о праве, имеет иной порядок рассмотрения (глава 24 АПК РФ).

Доводы Каплана И.М. о неполучение дохода как владельца пая закрытого ПИФ «Траст-Фонд» от переданного в доверительное управление имущества (спорного в рамках настоящего дела) не является обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленного иска – признание права ипотеки отсутствующим, не препятствует Каплану И.М. предъявить соответствующие требования доверительному управляющему (п. 3 ст. 11 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах») либо защищать иным образом свои права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на её заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 по делу №А71-11551/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова