Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А60-6180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16162/2013-АК

г. Пермь

10 июля 2014 года                                                   Дело № А60-6180/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  Насыровой Анжелы Медахатовны (ОГРН 305665802400065, ИНН 665800650932): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловскдорстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу № А60-6180/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  Насыровой Анжелы Медахатовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ОАО «Свердловскдорстрой»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

  Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насырова Анжела Медахатовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 06.02.2013 по жалобе №8/18.1, которыми признана обоснованной жалоба общества «МРСК Урала» в части нераскрытия конкурсным управляющим как организатором торгов в сообщении о проведении торгов сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о составе, характеристиках, описании предприятия), а также в части установления требований о предоставлении документов, не предусмотренных п. 11 ст. 110 вышеуказанного Закона.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2013 признаны недействительными.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

  Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что, поскольку решение и выданное на его основе предписание управления по жалобе №4/18.1 от 16.01.2013 признаны арбитражным судом незаконными в рамках дела №А60-5509/2013, решение и предписание управления от 06.02.2013 по жалобе №8/18.1 являются незаконными, а также  нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

  Конкурсный управляющий Насырова А.М. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по ходатайству Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5509/2013.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 09 июля 2014 года на 14 час. 15 мин..

  В связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в отпуске произведена ее замена на судью Риб Л.Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

  В судебном заседании 09.07.2014 года производство по делу возобновлено (протокольное определение, протокол судебного заседания от 09.07.2014 года); суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» утверждена Насырова А.М.

         В адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества «МРСК Урала» (вх. № 01-151 от 10.01.2013) о нарушениях организатором торгов - конкурсным управляющим общества «Свердловскдорстрой» Насыровой А.М. порядка проведения открытого аукциона по продаже имущества общества «Свердловскдорстрой», выразившихся, по мнению обратившегося с жалобой лица, во включении в сообщение о проведении аукциона не предусмотренных нормативными правовыми актами требований; в нераскрытии полной информации о предмете торгов и в неуказании в сообщении реквизитов счета должника.

         По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 16.01.2013 №4/18.1, которым в действиях Насыровой А.М. установлены нарушения п.10, п.11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неуказании счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах, а также сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями; в установлении требований, не предусмотренных указанным Федеральным законом и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. № 54.

         На основании решения конкурсному управляющему предписано в срок до 25.01.2013 внести изменения в сообщение о проведении торгов путем исключения из него тех требований, которые не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также путем раскрытия в сообщении всех необходимых сведений о предприятиях и реквизитах счета должника, о чем выдано предписание от 16.01.2014 №4/18.1.

         28.01.2013 в управление поступила новая жалоба общества «МРСК Урала» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении предписания от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1-2013, поскольку, как полагал податель жалобы, опубликованное во исполнение предписания 24.01.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 117756 не устраняет нарушений, установленных антимонопольным органом в решении от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1-2013.

         Решением от 06.02.2013 по жалобе № 8/18.1 управление признало жалобу общества «МРСК Урала» обоснованной в части нераскрытия конкурсным управляющим как организатором торгов в сообщении о проведении торгов сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (о составе, характеристиках, описании предприятия), а также в части установления требований о предоставлении документов, не предусмотренных п. 11 ст. 110 вышеуказанного Закона.

  Конкурсному управляющему выдано предписание от 06.02.2013 по жалобе № 8/18.1, которым предписано в срок до 15.02.2013 совершить все зависящие от него действия, направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации торгов.

  Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что вопрос о законности решения и предписания управления от 16.01.2013 № 4/18.1 был предметом рассмотрения по другому делу № А60-5509/2013.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по вышеуказанному делу, вступившим 03.10.2013 в законную силу, решение и предписание управления от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1 признаны недействительными.

  Считая установленным факт незаконности предписания от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1 (ст.69 АПК РФ), в связи с неисполнением которого антимонопольным органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решение и предписание от 06.02.2013 по жалобе № 8/18.1, суд первой инстанции  признал решение и предписание управления от 06.02.2013 по жалобе № 8/18.1 недействительными.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 23.12.2013 №Ф09-13782/13 решение Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2013 по делу №А60-5509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  03.10.2013 по тому же делу отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  По результатам повторного рассмотрения дела №А60-5509/2013 решением арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписание УФАС по Свердловской области от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1 признаны незаконными в части признания нарушения, выразившегося в неуказании реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах и требования о раскрытии в сообщении о проведении торгов реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение арбитражного суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

  Оспариваемое конкурсным управляющим решение и предписание по жалобе №8/18.1 от 16.01.2013 вынесены в связи с неисполнением им в полном объеме в установленный срок ранее выданного предписания управления №4/18.1 от 16.01.2013 и неустранением нарушений, установленных в ранее вынесенном решении №4/18.1 от 16.01.2013.

  Решение и предписание  №4/18.1 от 16.01.2013  вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014 по делу №А60-5509/13 признаны  незаконными в части признания нарушения, выразившегося в неуказании реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах и требования о раскрытии в сообщении о проведении торгов реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах.

  Отказ в удовлетворении остальной части требований суд мотивировал выводами о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства.

  При этом оспариваемое предписание не исполнено в той части, в которой судебным актом по делу №А60-5509/13 признано законным и обоснованным.

  В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, исходя из  преюдициального значения решения суда по делу №А60-5509/2013, вступившего в законную силу, о законности и обоснованности решения и предписания №4/18.1 от 16.01.2013 в части,  исходя из содержания решения и предписания по жалобе №8/18.1 о неисполнении предписания №4/18.1 от 16.01.2013  в части, признанной законной и обоснованной (указание на раскрытие реквизитов счета должника в предписании по жалобе №8/18.1 не содержится), факта неисполнения предписания №4/18.1 от 16.01.2013 в установленный срок и в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) конкурсного управляющего (организатора торгов) обоснованно квалифицированы Управлением ФАС по Свердловской области как нарушение антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения конкурсным управляющим (организатором торгов)  предписания от 16.01.2013 по жалобе №4/18.1-2013 подтверждается материалами дела.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 08.02.2013, и собрание кредиторов, состоявшееся 04.02.2013, созванное по требованию кредитора ОАО «МРСК Урала» (указание в решении УФАС по СО, заявителем не опровергнуто), не являются доказательством исполнения предписания.

Вопросы о внесении изменений в Положение «О порядке, сроках условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» в редакции конкурсного кредитора ООО «ОУЗ», утвержденного Собранием кредиторов 06.12.2012, и в сообщение о продаже имущества на повестку собрания не выносились.

Организатором торгов внесены сведения о предприятиях, акции которых выставлены на продажу, а также дополнение описания порядка ознакомления с предприятием, однако данная информация носит неполный характер, поскольку сведения о составе предприятий, характеристики, описание предприятий размещены не были, имеется лишь ссылка в извещении на адреса сайтов предприятий в сети Интернет.

Таким образом, требования п.10 и п.11 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54), об исполнении которых антимонопольным