Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А50-15600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.2 договора № 35-10 от 10.02.2010 (л.д. 30) ссудополучатель  обязался в течение пяти  рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на обеспечение помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.п.), а также на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади.

Указанная обязанность ответчиком  исполнена не была, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу того, что соответствующие расходы понес собственник в силу закона и возместил их управляющей организации, что ответчиком не оспаривается, не освобождает последнего как в силу ст. 695 ГК РФ, так и условий договора с истцом, от обязательства по возмещению данных расходов истцу, учитывая, что доказательств возврата используемых им помещений по договору в спорный период он в дело не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования, как в части взыскания 942 900 рублей, составляющих сумму платы за ЖКУ в период с 01.01.2012 по 01.06.2013, так и 110 417 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке им обстоятельств дела и представленных доказательств, без учета субъектного состава спора и норм главы 36 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в данном случае и сделанным без учета обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, указание судом первой инстанции в решении на то, что в силу ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данном случае плату за ЖКУ обязаны вносить наниматели управляющей организации.

Как было указано судом выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу № А50-23042/2012 и от 17.10.2013 по делу № А50-13602/2013 удовлетворены требования Предприятия (управляющей организации) к Администрации о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом № 304-06/379 от 26.12.2006 в сумме 633 200 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и 309 700 руб. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 соответственно, всего в сумме 942 900 рублей. Долг взыскан с Администрации как собственника помещений в МКД, обслуживаемом Предприятием, на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом № 304-06/379 от 26.12.2006 в пользу управляющей организации.

Администрация, в свою очередь, предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к ответчику, как ссудополучателю помещений по договору № 35-10 от 10.02.2010, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, не лишен возможности при наличии документального обоснования, возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей ЖКУ – жильцов дома, при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Доводы Минобороны РФ, изложенные им в отзыве, о том, что истец в нарушение требований Закона № 94-ФЗ не заключал государственный контракт на оказание услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию объектов, а следовательно заявленные им требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку предъявленные к нему управляющей организацией требования как к собственнику о взыскании соответствующей платы были удовлетворены Арбитражным судом Пермского края в рамках дел № А50-23042/2012 и № А50-13602/2013 в силу норм действующего законодательства, ГК РФ и ЖК РФ, заключенного сторонами договора управления.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также невозвращения ответчиком истцу имущества, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу его расходов, понесенных в связи с использованием имущества.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 18.03.2014 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение иска (23 533 руб. 18 коп.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-15600/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175) неосновательное обогащение в сумме 942 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 417 рублей 52 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 533 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе – в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская