Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А71-13768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6877/2014-ГК

г. Пермь

10.07.2014                                                                                  Дело № А71-13768/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Холдинговая компания "Сайгас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,  

по делу № А71-13768/2013

по иску ООО "Моем Чистим Стираем-24"  (ОГРН 1111831016780, ИНН 1831150960)

к ООО "Холдинговая компания "Сайгас"  (ОГРН  1021801147829, ИНН 1831025670)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Моем Чистим Стираем – 24» (далее – истец, общество «Моем Чистим Стираем – 24») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Холдинговая компания «Сайгас» (далее – ответчик, общество «Холдинговая компания «Сайгас») о взыскании 205 996 руб. 98 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 01/02-13.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 201 280 руб. 97 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 195 697 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно уменьшена стоимость оказанных услуг на 3% вместо 5%, предусмотренных пунктом 4.2 договора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами  «Холдинговая компания «Сайгас» (заказчик) и «Моем Чистим Стираем–24» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 01/02-13, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) исполнитель обязуется на основании комплексного технического задания (приложение № 1), а также отдельных дополнительных заявок заказчика, указанных в журнале учета заявок и претензий по услугам клининга (приложение № 4), оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Услуги оказываются на следующем объекте заказчика: нежилые помещения в торговом центре «ЦУМ», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244: в подвале здания площадью 572,62 кв.м. (номера на поэтажном плане 11, 21, 41, 54); на 3 этаже площадью 2 836,90 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-63).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг. Оценка качества оказываемых услуг, а также претензии по объему и срокам выполнения услуг заносятся заказчиком (администратором объекта) ежедневно в журнал оказания услуг, с которым исполнитель обязан знакомиться ежедневно.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик принимает результаты услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг за текущий (отчетный) месяц в течение пяти рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания или ненаправления акта (мотивированного отказа от подписания) в указанный срок исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг за текущий (отчетный) месяц определяется ежемесячно с учетом фактически убранных помещений на объекте и цены уборки 1 кв.м площади на объекте и отражается в соответствующем акте приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг за предыдущий (отчетный) месяц.

В пункте 4.5 договора указано, что за любое единовременное отступление от условий комплексного технического задания, условий отдельных дополнительных заявок заказчика, отраженных в журнале учета заявок и претензиях по услугам клининга (приложение № 4 к договору), требований ГОСТа, заказчик вправе снизить стоимость оказанных услуг за текущий (отчетный) месяц до 5% от общей стоимости услуг за отчетный период (месяц).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Сторонами подписаны комплексное техническое задание (приложение № 1) и расчет стоимости услуг по уборке помещений и прилегающей территории (приложение № 2).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты приемки оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013 на общую сумму 205 996 руб. 98 коп. Эти акты вручены заказчику 23.08.2013, о чем имеется отметка представителя общества «Холдинговая компания «Сайгас» на письме исполнителя от 22.08.2013. Повторно эти документы направлены заказчику и вручены последнему 24.09.2013, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 17.09.2014, уведомление о вручении почтового отправления № 42601166556569.

В письмах от 30.04.2013, от 31.05.2013, 30.06.2013, от 31.07.2013 обществом «Холдинговая компания «Сайгас» указаны замечания к оказанным услугам и сообщено о снижении стоимости услуг за соответствующие месяцы на 5% в соответствии с пунктом 4.5 договора. Эти письма получены менеджером общества «Моем Чистим Стираем–365» Соломиной Н.В.

Письмом от 29.07.2013 заказчик отказался от исполнения договора с 01.08.2013. Данное письмо также вручено менеджеру общества «Моем Чистим Стираем–365» Соломиной Н.В.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июль 2013 года по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 01/02-13, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 205 996 руб. 98 коп. подтвержден имеющимися в деле односторонними актами, журналом производства работ на объекте ТЦ «ЦУМ»; между тем имеются основания для снижения стоимости услуг за соответствующие месяцы на основании пункта 4.5 договора в связи с некачественным оказанием услуг в отчетные периоды, что отражено в письмах ответчика от 30.04.2013, от 31.05.2013, 30.06.2013, от 31.07.2013, а также журнале производства работ на объекте ТЦ «ЦУМ». Принимая во внимание то, что только часть замечаний относится к рассматриваемому договору (к помещениям торгового центра, расположенным на 3 этаже), суд первой инстанции снизил стоимость оказанных в указанный период услуг на 3%, что составляет 4 716 руб. 01 коп.

Однако право установить процент снижения стоимости оказанных услуг за текущий (отчетный) месяц при наличии предусмотренных пунктом 4.5 договора оснований в пределах 5% предоставлено заказчику, а не суду. При этом данное право не обусловлено в договоре объемом некачественно оказанных услуг в течение месяца. В письмах от 30.04.2013, от 31.05.2013, 30.06.2013, от 31.07.2013 ответчиком определен процент снижения стоимости услуг (5%).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Наличие в каждом месяце замечаний к качеству услуг как на объектах, указанных в договоре, так и на иных объектах, не свидетельствует о чрезмерности уменьшения стоимости услуг по договору.

Соразмерность снижения последствиям нарушения обязательства предполагается. Иного в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для произвольного снижения стоимости услуг на 3%.

С учетом изложенного стоимость услуг, оказанных истцом в апреле, мае, июне, июле 2013 года, подлежит уменьшению на 5%, что составляет 10 299 руб. 85 коп., с ответчика следует взыскать 195 697 руб. 13 коп. долга (205 996 руб. 98 коп. - 10 299 руб. 85 коп.).

Итак, решение арбитражного суда от 24.03.2014 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, в сумме 195 697 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, общая сумма которой составляет 7 119 руб. 94 коп., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца - 356 руб., с ответчика – 6 763 руб. 94 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу № А71-13768/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в пользу ООО «Моем Чистим Стираем-24» 195 697 руб. 13 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Моем Чистим Стираем-24» в доход федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в доход федерального бюджета 6 763 руб. 94 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Моем Чистим Стираем-24» в пользу ООО «Холдинговая компания «Сайгас» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева