Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-3733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1/5/2013 вознаграждение исполнителя составляет: 60 000 руб. за подготовку необходимых документов и представительство в суде первой инстанции. Данный платеж оплачивается клиентом до 01.05.2013; 30 000 руб. за подготовку необходимых документов и представительство в суде апелляционной инстанции. Данный платеж оплачивается клиентом в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

          Согласно акту № 10 от 19.08.2013 ООО «Юридическая фирма «Гарантия успеха» оказаны истцу юридические услуги в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 №1/5/2013 стоимостью 90 000 руб. (3т., л.д. 121).

          За оказание предусмотренных  указанным договором юридических  услуг ООО «Юридическая фирма «Гарантия успеха» получило от ТСЖ "Смазчиков,3"  90 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела  платежными поручениями от 13.05.2013  № 110, от 05.09.2013 №  208 (3 т., л.д.122,123).

           Кроме того,  истцом понесены иные судебные расходы (в материалы дела  представлены: железнодорожные билеты, квитанции, почтовые  квитанции и описи вложений, чеки), подтверждающие факт несения почтовых,  транспортных  расходов, расходов  по выплате суточных на общую сумму 16 970 руб. 82 коп. (3т., л.д. 124-145).

          Удовлетворяя заявление истца о взыскании с  ЗАО "СМУ № 5" судебных расходов в размере  53485  руб.  41 коп., с ООО УК "Комфорт"судебных  расходов в размере  53485  руб.  41 коп.  суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной  выполненной работе,  исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,  категории сложности дела, объёма работы исполнителя.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

         Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

         С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в связи с несоответствие такого довода материалам дела.

         Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы  о завышенном размере стоимости оказанных услуг в сумме 90 000 руб.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Апелляционным судом учтена сложность дела,  требующая представления значительного количества доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях нескольких судебных инстанциях, длительность судебного разбирательства, а также факт, что доводы жалобы не опровергают объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

          Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

  В то же время в материалы дела истцом был представлена информация с сайта Первой Международной коллегии адвокатов Свердловской области  об ориентировочной стоимости  услуг представительства в арбитражном суде (3т., л.д. 146).

Ответчиками, напротив, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

  Исходя из этого, учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными.

Кроме того документально обоснованы и иные судебные расходы, в том числе транспортные, суточные, почтовые и т.д. Учитывая подтверждение материалами дела произведенных судебных расходов согласно железнодорожным  билетам,  контрольным купонам ОАО “РЖД“,  квитанциям, почтовым  квитанциям и описям вложений Почты России, чекам, товарному чеку № 25 от 05.08.2013, приказам ТСЖ "Смазчиков,3" об установлении норм суточных, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.

 В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего дела состоялось также обжалование в кассационном порядке, по настоящему делу принято постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013, то применительно к доводу заявителей, последним судебным актом является именно данное постановление (от 20.11.2013), соответственно заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ «Смазчиков,3», 24.03.2014 в пределах 6-ти месячного срока, поэтому оснований для вывода о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов  пропущен, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права при самостоятельном определении  размера подлежащих взысканию с каждого ответчика судебных расходов.

Судебные расходы взыскиваются в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, со стороны по делу.

Как верно указал суд первой инстанции солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, как было заявлено истцом,  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичной позиции применения указанных положений процессуального законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Апелляционным судом признается правомерным распределение между ответчиками взыскиваемых судебных расходов с отнесением на каждого по 53485 руб. 41 коп., поскольку ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем должны быть определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

         С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области от  22.04.2014  является законным и обоснованным.

          Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО Управляющая компания «Комфорт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 99 от 07.05.2014 подлежит возвращению из федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-3733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 99 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева