Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-24182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5062/2014-ГК

11 июля 2014 года                            г. Пермь                Дело № А50-24182/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "Пермские сельские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края от  28 февраля 2014 года, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. по делу № А50-24182/2013,

по иску ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004,                               ИНН 5905277174)

к ООО Производственно - коммерческая фирма "Стройлес"                                (ОГРН 1075902000107, ИНН 5902835494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Шилов И.К. (паспорт, дов. от 28.01.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Пермские сельские леса» (далее –истец, Общество «Пермсельлес») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческой фирме «Стройлес» (далее – ответчик, Общество ПКФ «Стройлес») о взыскании 339.400 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежному поручению № 415 от 31.01.2011 г. и № 71 от 02.03.2011 г., а также 75.601 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 12.11.2013.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 339.400 руб., уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014  (резолютивная часть от 21.02.2014, судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Пермсельлес» обжаловало решение суда от 28.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что в представленном в материалы дела акте сверки за 2011 год не нашли отражения накладные № 47 от 30.03.2011 и № 57 от 29.04.2011, что подтверждает отсутствие поставки древесины по ним.

Апеллянт отмечает, что материалами дела не подтверждены полномочия директора Октябрьского сельского лесхоза – филиала ОАО «Пермсельлес» действовать от имени общества без доверенности, а доверенность на его имя не представлена. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что соглашение о намерении является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом и в нем не определен предмет договора.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком договорам, накладным и счетам-фактурам. По мнению истца, перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям с указанием в назначении платежа оплата по счету за древесину не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 09.07.2014. Ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Нилогову Т.С., после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве документального обоснования своих возражений на доводы апелляционной жалобу просил приобщить к материалам дела копии доверенностей, выданных Обществом «Пермсельлес» директору его Октябрьского филиала Ересецеву В.В. и истребованных апелляционным судом из ОАО Сбербанк России» определением от 09.07.2014.

Данные документы, аналогичные представленным ОАО «Сбербанк России» во исполнение указанного определения, приобщены к делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу № А50-15010/2012 в отношении                        ОАО «Пермские сельские леса» введено внешнее управление.

Внешний управляющий Общества «Пермсельлес» в ходе инвентаризации дебиторской задолженности выявил факт перечисления Обществом «Пермсельлес» на расчетный счет Общества ПКФ «Стройлес» денежных средств в общем размере 500.000 руб. двумя платежными поручениями № 415 от 31.01.2011 на сумму 100.000 руб. и № 71 от 02.03.2011 на суму 400.000 руб.

В качестве назначения платежа указано соответственно: «оплата по счету № 5 от 24.02.2011 за древесину 1112 куб.м.» и «оплата по счету №2 от 28.01.2011 за древесину 1363 куб.м.».

Полагая, что денежные средства ответчику перечислены без имеющихся на то оснований, внешний управляющий Общества «Пермсельлес» обратился в адрес Общества ПКФ «Стройлес» с претензий № 150 от 28.02.2013 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500.000 руб. (л.д. 41-42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества «Пермсельлес»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.01.2011 между Обществом «Пермсельлес» (покупателем) и Обществом ПКФ «Стройлес» (продавцом) заключено соглашение о намерении, согласно которому  продавец продает, а покупатель приобретает лесные насаждения, передача которых оформляется актом. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 500.000 руб.; Продавец, предоставляет в течение 2 месяцев лесные насаждения, с последующим заключением договоров купли-продажи лесных насаждений (л.д. 60).

Истец платежными поручениями № 415 от 31.01.2011 на сумму 100.000 руб. и № 71 от 02.03.2011 на сумму 400.000 руб. произвел оплату аванса в общей сумме 500.000 руб.

Во исполнение соглашения продавец передал покупателю лесные насаждения, о чем оформлены акты  от 15.03.2011, от 10.04.2011, от 27.07.2011 (л.д. 66, 76, 84).

В дальнейшем между сторонами заключены договоры № 48 купли-продажи древесины от 15.03.2011, № 49 купли-продажи древесины от 10.04.2011, № 01 купли-продажи древесины от 27.07.2011, подписанные от имени Общества «Пермсельлес» директором его Октябрьского филиала Ересецовым Валерием Васильевичем.

В названных договорах сторонами согласован предмет договора (лесные насаждение, с указанием адреса участка), объем древесины, подлежащей заготовке (528 кбм, 144 кбм, 818 кбм), а также цена договора (264.000 руб., 74.500 руб., 160.600 руб.).

Таким образом, в 2011 году между сторонами существовали отношения по купле - продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины.

Во исполнение соответствующих гражданско-правовых обязательств Общество ПКФ «Стройлес» передало предусмотренный названными выше  договорами товар (древесину), а Общество «Пермсельлес» без замечаний и в полном объеме принял его согласно товарным накладным: № 47 от 30.03.2011 на сумму 264.000 руб.,  № 57 от 29.04.2011 на сумму 75.400 руб., № 17 от 09.08.2011 на сумму 160.600 руб. Товарные накладные подписаны от имени истца уполномоченным на то лицом и скреплены печатью. Данный факт истцом не оспаривается.

Ссылка истца на несогласование предмета договора, опровергается названными выше обстоятельствами.

Довод истца о том, что обороты по товарным накладным № 47 от 30.03.2011 и № 57 от 29.04.2011 не нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год не является самостоятельным основанием для удовлетворения его исковых требований при наличии подписанных со стороны истца товарных накладных.

Довод истца о том, что названные выше договоры и соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом – директором филиала Ересецовым В.В. без надлежащих полномочий подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлены доверенности  №19 от 14.04.2010 и № 100а от 12.04.2011, выданные от имени Общества «Пермсельлес»  его генеральным директором Свириденковым А.Н. на имя директора Октябрьского сельского лесхоза – филиала Общества «Пермсельлес» Ересецова В.В., в которых отражены полномочия последнего на совершение от имени Общества «Пермсельлес» сделок и на распоряжение денежными средствами.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу № А50-24182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермские сельские леса" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова