Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-1302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7264/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.Н.,

при участии:

от истца – ООО "ПЛИТОЧНАЯ": Анфилофьев А.В. по доверенности от 24.01.2014, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Коврижный С.А. по доверенности от 10.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЗУМК-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-1302/2014, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ПЛИТОЧНАЯ" (ОГРН 1115906004940, ИНН 5906109408)

к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТОЧНАЯ" (далее – истец, ООО "ПЛИТОЧНАЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании 2 591 405 руб. 81 коп. – долга за поставленный товар, а также 146 709 руб. 59 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 24.01.2014 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014, принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.132-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку договор между сторонами не заключен, конкретный срок оплаты для оплаты товара не определен, соответственно, срок и основания исполнения обязательства регулируются положениями ст. 314 ГК РФ. Поскольку истец требование об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ ответчику не предъявлял, следовательно, обязанность по оплате товара у покупателя не наступила, и он не должен был исполнять обязательства в сроки, указанные поставщиком в исковом заявлении. В этой связи ответчик также полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, так как обязательства покупателем не нарушены. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в отсутствие конкретного срока исполнения обязательства, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем отгрузки товара необоснованно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявок на поставку от 10.12.2012 № 335, от 09.10.2013 № 4, от 15.01.2013 № 6, от 21.01.2013 № 13, от 22.01.2013 № 16, от 11.02.2013 № 34, от 13.02.2013 № 36, от 15.02.2013 № 40, от 18.10.2013 № 42, от 19.02.2013 № 45, № 46, от 25.02.2013 № 49, от 05.03.2013 № 56, от 13.03.2013 № 70, от 27.03.2013 № 94, от 16.04.2013 № 120, от 27.05.2013 № 171 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (покупатель) заказал ООО "ПЛИТОЧНАЯ" (поставщик) осуществить поставку товара на сумму 17 891 505 руб. 72 коп. (л.д.9, 15-16, 23, 34, 39, 45, 52, 58, 62, 66, 71, 75, 80, 83, 88, 91, 94).

Согласно товарным накладным от 29.03.2013 № 32, № 29, от 11.06.2013 № 52, от 28.06.2013 № 55, от 23.10.2013 № 81, от 25.02.2013 № 17, от 28.05.2013 № 50, от 23.10.2013 № 82, от 29.03.2013 № 28, от 20.05.2013 № 39, от 30.07.2013 № 61, от 23.10.2013 № 83, от 29.03.2013 № 30, от 07.03.2013 № 22, от 29.03.2013 № 31, от 25.03.2013 № 24, от 05.03.2013 № 21, от 29.03.2013 № 26, от 25.03.2013 № 23, от 22.05.2013 № 41, № 42, № 43, от 06.11.2013 № 85 поставщиком в рамках указанных заявок передана, а заказчиком без замечаний принята продукция общей стоимостью 5 580 082 руб. 00 коп. (л.д.13-14, 20-22, 27, 30, 32-33, 37-38, 42, 44, 48-49, 51, 55, 57, 61, 65, 70, 74, 77, 79, 82, 86-87, 90, 93, 97-98).

Сторонами не оспаривается и материалам дела, в том числе платежными поручениями от 17.12.2012 № 653, от 26.02.2013 № 429, от 28.01.2013 № 594, от 21.06.2013 № 949, от 22.02.2013 № 322, от 19.02.2013 № 129, от 15.02.2013 № 72, от 19.02.2013 № 128, от 26.02.2013 № 431, от 27.02.2013 № 430, от 27.02.2013 № 454, № 455, № 453, от 21.08.2013 № 131 подтверждается, что поставленный товар оплачен покупателем частично, долг перед поставщиком составляет 2 591 405 руб. 81 коп. (л.д.10, 17, 24-25, 35, 40, 46, 53, 59, 63, 67-68, 72, 95).

ООО "ПЛИТОЧНАЯ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обязательств по оплате поставленного и принятого товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 455, 486 ГК РФ суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, подписаны сторонами. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства (л.д.2, 126), факт поставки товара не оспаривал. Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 591 405 руб. 81 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным (л.д.6). Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного товара наступает в соответствии со ст. 314 ГК РФ, а поскольку соответствующего требования истцом не заявлено, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

Положения ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку возникновение обязательства по оплате поставленного товара регулируется специальной нормой – ст. 486 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствие непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств согласования сторонами сроков оплаты товара не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. 486 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, начисленных со дня, следующего за днем получения товара ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Исходя из того, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные периоды – с 30.03.2013 по 24.01.2014, с 24.10.2013 по 24.01.2014, с 26.02.2013 по 24.01.2014, с 21.05.2013 по 24.01.2014, с 31.07.2013 по 24.01.2014, с 24.10.2013 по 24.01.2014, с 08.03.2013 по 24.01.2014, с 26.03.2013 по 24.01.2014, с 06.03.2013 по 24.01.2014, с 23.05.2013 по 24.01.2014, с 07.11.2013 по 24.01.2014, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50 – 1302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева