Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-14257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6905/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А71-14257/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики   (ОГРН 1021801177100 , ИНН 1831044979) – Варламов А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801177100 , ИНН 1831044979) – Бабкина А.Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2014 № 19; Анголенко А.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2014 № 7;

от третьих лиц: Министерства экономики Удмуртской Республики г.Ижевск – не явились;

ЗАО «Сбербанк-АСТ» г.Москва – не явились;

ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск – Швейцер Е.П., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» г.Ижевск – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года

по делу № А71-14257/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики г.Ижевск, ЗАО «Сбербанк-АСТ» г.Москва, ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» г.Ижевск,

о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными пунктов 1,2,4,5 решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 12.12.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делам СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-320 З, СЮ 07-06/2013-314 З , СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-309 З.

Данные заявления Министерства приняты судом к производству с присвоением номеров: А71-14246/2013, А71-14247/2013, А71-14248/2013, А71-14249/2013, А71-14250/2013, А71-14251/2013, А71-14252/2013, А71-14253/2013, А71-14254/2013, А71-14255/2013, А71-14256/2013, А71-14257/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 данные дела в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам с присвоением объединенному делу №А71-14257/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, БУЗ УР «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года были исправлены опечатки, допущенные в описательной, резолютивной частях решения суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования Министерства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в документации об аукционе определена в соответствии с Разнарядкой территория передачи права на результат интеллектуальной деятельности, данная норма не предусматривает определения количественного показателя передаваемого права на результат интеллектуальной деятельности (нельзя передать одно или два, три права). По мнению заявителя, требования к техническим характеристикам товара определены в документации на основании ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) в соответствии с потребностями заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва антимонопольный орган указывает на то, что в силу ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионного соглашения на право использования программы ЭВМ подразумевает передачу лицензиату экземпляра программы для дальнейшего ее использования. Способы использования программы ЭВМ перечислены в статье 1270 ГК РФ и включают в себя среди прочего, запись на электронном носителе либо в памяти ЭВМ. Создание прикладных информационных систем по модели SaaS не влечет необходимости передачи экземпляров программ ЭВМ и их инсталляций на рабочих станциях конечных пользователей. Вместе с тем, размещение СПО на инфраструктуре конечных пользователей также не исключается при наличии в них соответствующего оборудования. При отсутствие в документации указания на наличие в лечебных учреждениях сведений об их аппаратных ресурсах, не представляется возможным определить действительные места установки (инсталляции) СПО (специального программного обеспечения) и количество лицензиатов, которым подлежат передаче права на использование СПО в соответствии с лицензионными соглашениями. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что требования к результату работ ни по первому этапу в отношении количества передаваемых простых (неисключительных) лицензий, ни по второму в отношении инсталляции СПО заказчиком не установлены и участнику размещения заказа не представляется возможным определить, что будет являться надлежащим результатом выполнения работ, удовлетворяющим потребность заказчика в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве поддерживают позицию антимонопольного органа.

Представители заинтересованного лица и третьего лица ОАО «Ростелеком» в суде поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Третьи лица Министерство экономики Удмуртской Республики г.Ижевск, ЗАО «Сбербанк-АСТ» г.Москва, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» г.Ижевск письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27, 28 ноября 2013года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством экономики УР (уполномоченный орган) размещены 16 извещений (из них 12 имеют отношение к рассматриваемому спору) о проведении аукционов в электронной форме на право заключить государственные контракты предоставления простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика (Минздрава УР) Госпитальной информационной системы «JEMUS.RusBITech» и выполнения работ по развитию и расширению пользовательского функционала специального программного обеспечения регионального сегмента информационной Системы в сфере здравоохранения Удмуртской Республики.

Документация об аукционах в электронной форме разработана по одной схеме и отличается друг от друга только разнарядками, в которых указаны конечные пользователи учреждения здравоохранения и в зависимости от этого начальной (максимальной) ценой контрактов (далее - документация).

В пункте 3.7 Информационной карты документации заказчик установил, что срок действия простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика Госпитальной информационной системы «JEMUS.RusBITech»-без ограничений, на неограниченное количество рабочих мест (такое же требование указано в пункте 2.9 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Информационной карты документации (пункт 2.1 проекта государственного контракта) получателем является БУЗ УР «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», местом выполнения работ-учреждения здравоохранения Удмуртской Республики (далее  – конечные пользователи) согласно Разнарядке, являющейся приложением № 2 к документации. В разнарядке к каждому аукциону приведены от четырех до семи учреждений здравоохранения.

Согласно пункту 2.1 Информационной карты документации работы должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 Технического задания Архитектура медицинской информационной системы (МИС) состоит из системы управления базами данных (СУБД), сервера приложений и клиентской части. Клиентская и серверная части МИС должны быть построены на основе веб-технологий, а вся работа пользователя с системой должна обеспечиваться по технологии «тонкий клиент» посредством веб-интерфейса на единой для всех участников информационного обмена базе данных.

Пунктом 2.1.13 Технического задания предусмотрено, что необходимо обеспечить нормальное функционирование при одновременном подключении к МИС и полнофункциональную работу с МИС в непрерывном круглосуточном режиме не менее 9000 пользователей государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Технического задания «Принципы построения системы» - создание прикладных информационных Систем по модели «Программное обеспечение как услуга» (SaaS).

Требования к техническому обеспечению МИС с учетом наличия оборудования приведены в пункте 2.13 Технического задания.

Согласно пункту 2.14 Технического задания работы по государственному контракту должны быть выполнены в два этапа:

1этап. Передача права использования (простые неисключительные лицензии) СПО с расширенным функционалом согласно подпункту 3 пункта 2.1.1.1

2 этап. Инсталляция СПО, указанного в пункте 2.1.1.1 , на оборудовании Государственного заказчика, инструктаж пользователей ЛПУ.

ОАО «Ростелеком» 04.12.2013 обратилось с заявлениям в антимонопольный орган, на действия государственного заказчика Министерства здравоохранения УР, указав, что Министерством на официальном сайте размещены 18 извещений об аукционах с одинаковым предметом государственного контракта, что является искусственным дроблением лотов с целью сроков проведения аукциона в короткие сроки и ограничению количества участников, установлен необоснованно короткий срок исполнения контрактов, что не позволяет потенциальным участникам исполнить контракты, в документации отсутствует требования к товару (работам), что также ограничивает конкуренцию (т. 10 л.д. 10-51).

На основании жалоб ОАО «Ростелеком» управлением проведены внеплановые проверки, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 12.12.2013 по делам СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-320 З, СЮ 07-06/2013-314 З , СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-309 З.

В соответствии с решениями жалобы ОАО «Ростелеком» признаны обоснованными в части неустановления в документациях об аукционах объема, подлежащих выполнению работ, что повлекло отсутствие в документациях требований к результатам работ.

Министерство признано нарушившим часть 1 ст. 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании решений антимонопольным органом заявителю выданы предписания о внесении в документацию об аукционах требования к результату работ, количеству лицензий, представляемых в ходе выполнения государственных контрактов. Министерству предписано указать в документациях об аукционах сведения о новых датах окончания срока подачи заявок, продлить сроки рассмотрения заявок не менее, чем на 7 дней со дня размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Министерство не согласилось с решениями и предписаниями управления и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности решений и предписаний антимонопольного органа в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,