Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-28976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7374/2014-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                   Дело № А60-28976/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнФин-Аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107) – Маркова И.А., решение собрания участников общества,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ИнФин-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

по делу № А60-28976/2013

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению ООО "ИнФин-Аудит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

ООО "ИнФин-Аудит" (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не передаче налогоплательщику под расписку копии решения № 28214 от07.06.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие налогового органа, выразившееся в не передаче налогоплательщику под расписку копии решения № 28214 от 07.06.2013 в срок не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения, признано судом незаконным. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в соответствии с п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации обществу решения № 28214 от 07.06.2013.

ООО "ИнФин-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга судебных издержек  в размере 30 431 руб. 62 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и 431 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 заявленные требований удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение почтовых расходов 431 (четыреста тридцать один) руб. 62 коп., в возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09, в соответствии с которой исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения АПК РФ; представитель не давал консультаций и не участвствовал в досудебном порядке урегулирования спора.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

       Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов, расчетов, произведенных на основе аналитических данных ООО «ЭконсАудит» о средней рыночной стоимости услуг.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 05.08.2013, дополнительное соглашение от  06.03.2014, акт об оказании юридических услуг по судебному представительству от 04.04.2014, расходный кассовый ордер.

 Вместе с тем,  суд первой инстанции верно указал, что спор не представлял особой сложности, тем самым, подготовка к рассмотрению заявления и участие в судебных заседаниях не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

Таким образом, что с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора и отсутствие какой-либо сложности дела, наличие доступной и сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 15 000 рублей.

Выводы суда о том, что заявитель участвовал в досудебном порядке урегулирования спора, а также давал консультации, являются не верными, поскольку данные услуги не предусмотрены  договором об оказании юридических услуг по судебному представительству от 05.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014, а также актом об оказании юридических услуг по судебному представительству от 04.04.2014, однако, не привели к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то,  что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09, в соответствии с которой исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения АПК РФ, подтверждается. Между тем следует учитывать незначительный объем выполненной работы представителем по сопровождению исполнительного производства – направление исполнительного документа о взыскании с налогового органа государственной пошлины в сумме 2000руб. с сопроводительным письмом в ОФК по Кировскому району г.Екатеринбурга (л.д.109), в связи с чем  размер взысканных  с налогового органа судебных расходов 15 000руб.  является разумным и достаточным.

 Ссылка заявителя жалобы на калькуляцию стоимости оказанных услуг, прайс листы на юридические услуги в г.Екатеринбурге, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом  фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, отсутствие какой-либо сложности дела и др.

   На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 апреля 2014 года по делу № А60-28976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова