Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6960/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н. 

при участии:

от истцов, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква» - Холмогоров Д.Г. по доверенности от 10.12.2013;  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Атик» - Холмогоров Д.Г. по доверенности от 10.12.2013; общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Холмогоров Д.Г. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - Кетов Е.А. по доверенности от 21.01.2014 №1;

от третьих лиц, ООО Научно-производственная фирма "АВиС",  Бабурин Юрий Николаевич, Барабанов Юрий Александрович, Балобанов Виктор Васильевич, Бобылева Светлана Александровна, Биянов Владимир Валериянович, Володин Александр Юрьевич, Мухаметдинов Ринат Данилович, Ваганов Павел Алексеевич, Валюгин Андрей Вадимович, Вилков Алексей Юрьевич, Галямов Фарид Фердоусович, Волхонцев Алексей Андреевич, Гумарова Назиля Дамировна, Глухих Михаил Юрьевич, Горбунова Светлана Ивановна, ЗАО "Группа гранум", Грахов Денис Анатольевич, Гумаров Рамиль Яхиевич, Занеян Ваге Гагикович, Демидова Галина Павловна, Деминов Михаил Петрович, Домерчев Юрий Федорович, Евтешин Денис Алексеевич, Емелина Мария Александровна, Емшанов Николай Викторович, Зуфарова Айгуль Маратовна, Иванченко Павел Юрьевич, Ившина Ксения Юрьевна, ИП Нуриев Рамиль Вакилевич, ИП Варакин Дмитрий Александрович, ООО "Ижевский завод котельного оборудования", Иванов Андрей Олегович, ИП Исупова Валерия Владимировна, Кириков Владимир Николаевич, Кравцева Наталья Валерьевна, Колотова Галиина Моисеевна, Кузьмичева Надежда Борисовна, Лощенов Михаил Валентинович, Лапина Нина Андреевна, Латыпова Лилия Мухаметяновна, Маркова Гюзель Макмуновна, Мерзляков Геннадий Иванович, Насырова Гульнара Радиковна, Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна, Зыкина Ольга Валентиновна, ИП Овсянников Владимир Германович, ООО "Олимп-групп", ИП Прасолов Александр Алексеевич, ООО "Профиль-Мастер", Саммасов Амир Мунирович, Саммасова Римма Амировна, Саммасова Лилия Амировна, Потапов Яков Александрович, Потапов Александр Борисович, Паздерина Лариса Сергеевна, Бортникова Елена Сергеевна, Потемкина Лариса Леонидовна, ООО "Регионтрейдинг", ООО "РЭМО", ЗАО "Самая Лучшая Одежда", Сарвардинов Рамиль Фанильевич, ЗАО "Сайга", Свиридов Александр Иванович, ИП Сердечный Владимир Александрович, Иорданский Евгений Павлович, ООО "Снабсервис", Суров Дмитрий Юрьевич, Сухих Андрей Геннадьевич, ИП Саетов Фанис Фирдаусович, Серкин Олег Викторович, Силаев Валерий Александрович, Симаев Сергей Михайлович, Собина Галина Петровна, Зайцев Никита Викторович, ООО "Сократ Плюс", Смирнова Ирина Анатольевна, ООО НПП "Спектр", ООО СК "Строй-Партнер", Фишин Юрий Владимирович, Тощевиков Андрей Юрьевич, Тощевикова Светлана Владимировна, Туркеева Лилиана Рафитовна, ИП Тулбаева Розалия Гильмулловна, Устинов Анатолий Алексеевич, ООО "Хива", Чаузов Георгий Владимирович, ИП Черепанов Сергей Васильевич, Фишина Елена Геннадьевна, Шаймарданова Индира Фелюсовна, Шарипов Ирек Ильдусович, ООО "ЮНИТЭК", ИП Якушев Андрей Владимирович, Хмеленко Роман Юрьевич, ИП Ярышкин Василий Дмитриевич, ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", ОАО "Ижевский машиностроительный завод", Пичугин Виктор Сергеевич, Винтоняк Михаил Юрьевич, Булдакова Ирина Анатольевна, ИП Шачков Олег Викторович, Хрущев Андрей Анатольевич, Михеев Анатолий Геннадьевич, Агеев Денис Павлович, Широбокова Елизавета Алексеевна, Татаринцева Римма Ивановна, Мингазов Ленар Габтуллович, ООО "Долина Авто", ООО "Гермес", Грязнов Алексей Рудольфович, Касаткин Андрей Викторович, ИП Латыпов Фирдавис Ханифович, ООО "Параллель", ООО "Светлый город", ИП Семенов Андрей Николаевич, Шумилов Евгений Витальевич, Яковлев Иван Владимирович, ООО "Дионис", Обухов Александр Венидиктович, Юминова Венера Фаритовна,  Докучаев Михаил Юрьевич, ООО "Авангард", ООО "Агентство коммерческой недвижимости", ООО "Анталья", ООО "Биотерм", ОАО "Волга-Телеком", ООО "Ижмашпромипотека", ЗАО "Катарсис", ООО "Ладья-Данте", ООО "ЛАРС" (Михеев), ЗАО НПП "Машпром", ООО "МТИ", ЗАО "Промышленная лизинговая компания", ООО "Спорткультавтотовары" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Атик", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2014 года

по делу № А71-603/2014

принятое судьей А.Ю. Мельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН 1071841001760, ИНН 1835076354), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Атик" (ОГРН 1021801653103, ИНН 1835022711), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1061832015134, ИНН 1832049320)

к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

третьи лица: по списку указанному выше

о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений нежилого здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма «Атик» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений  делового центра «Планета» (г.Ижевск, ул. Телегина, д.30, ул. Телегина, д.30/590) от 27 декабря 2013 года на основании статей 181.1 - 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 и от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены собственники нежилых помещений делового центра «Планета». 

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истцы с решением суда первой инстанции не согласились, направили  апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Считают, что арбитражный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);  полагают недоказанным факт надлежащего уведомления собственников нежилых помещений делового центра «Планета» о проведении общего собрания 27  декабря 2013 года, а также указывают на неправомерность вывода суда о том, что истцы, обладая менее 1% голосов, не могли повлиять на результат голосования, поскольку решение общего собрания ничтожно, а потому к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.181.4 ГК РФ об основаниях недействительности решений собраний не применимы.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение арбитражного суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, указав на безосновательность доводов апелляционной жалобы и правомерность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 по инициативе ответчика собственниками нежилых помещений делового центра «Планета» проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.12.2013.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 13 собственников нежилых помещений, которым принадлежит 104 163,48 кв.м., что составляет 66,46% от общей площади помещений делового центра.  

Указанным общим собранием принято решение по десяти вопросам повестки дня, в том числе, по 10 вопросу повестки:  считать решения общего собрания собственников, проведенного с 22.10.2013 по 25.10.2013, оформленного протоколом о результатах заочного голосования от 30.10.2013, не подлежащим исполнению в связи с их ничтожностью, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Истцы, полагая общее собрание собственников нежилых помещений от 27.12.2013 неправомочным ввиду отсутствия кворума, с соблюдением процедуры досудебного уведомления, предусмотренной ч. 6 ст.181.4 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения этого собрания недействительным.

Согласно позиции истцов, основанной на содержании ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение общего собрания собственников от 27.12.2013 было принято в отсутствие необходимого кворума, так как в собрании участвовало менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. По существу принятые общим собранием решения истцами не оспаривались, за исключением решения по десятому вопросу повестки дня, применительно к которому истцы указали, что в силу ст.181.1 ГК РФ отдельные собственники не вправе были объявлять не подлежащим исполнению иное ранее состоявшееся решение общего собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч.3 ст.45, ч.1 ст.46, ч.3 ст.48 ЖК РФ, пришел к выводу о правомочности общего собрания собственников от 27.12.2013, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании; решение общего собрания по десятому вопросу повестки дня признано не противоречащим положениям ст.181.1 ГК РФ, а факт надлежащего извещения сособственников о проведении собрания признан подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа собственников соответствующего гражданско-правового сообщества. Между тем данное правило является диспозитивным, поскольку в ч.1 ст.181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямым законом не урегулирован. Однако, как указано в Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений аналогичного жилищного законодательства на основании ст. 6 ГК РФ.

Следовательно, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса РФ. В противном случае допускается дисбаланс прав и интересов сособственников помещений нежилого здания, поскольку собственники меньшей площади помещений нежилого здания при непосредственном применении ч.1 ст.181.2 ГК РФ и отсутствии соглашения о равенстве голосов могут воспрепятствовать собственникам, имеющим реальный имущественный интерес, в принятии решений по управлению общим имуществом нежилого здания.

Поскольку статьями 45, 46, 48 ЖК РФ установлен иной, специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от требований ст.181.2 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм жилищного законодательства.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений делового центра о проведении 27.12.2013 общего собрания соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ни нормами главы 9.1 ГК РФ, ни нормами статей 45- 48 ЖК РФ не регламентирован определенный порядок созыва собрания собственников помещений, в связи с чем подлежат оценке доказательства, свидетельствующие о наличии у участников собрания реальности получения информации о проводимом собрании.

В материалы дела представлено уведомление собственников помещений делового центра «Планета» о проведении 27.12.2013 общего собрания собственников в форме очного голосования (т. 3 л.д. 26).

16.12.2013 комиссией в составе ответчика и других собственников здания (ЗАО НПП «Машпром», ИП