Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А71-603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Черепанов С.В., ЗАО «Группа Гранум», Прасолов А.А.) составлен акт о размещении информации к общему собранию собственников, которым установлено, что 16.12.2013 инициатором проведения собрания в помещении АБК ДЦ «Планета» (г.Ижевск, ул. Телегина, д.30, пешеходная проходная) на стенде, доступном для всех собственников помещений, размещено уведомление о проведении общего собрания собственников 27.12.2013 (т.3 л.д. 28). 

Доказательств недобросовестной заинтересованности ЗАО НПП «Машпром», ИП Черепанов С.В., ЗАО «Группа Гранум», Прасолов А.А. в подписании вышеуказанного акта истцами не представлено. 

Апелляционным судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства третьими лицами (ЗАО «Группа Гранум», ООО «Долина Авто»,ЗАО НПП «Машпром, Володин А.Ю.), представившими свои письменные отзывы на иск, был подтвержден факт уведомления о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт надлежащего уведомления истцов  о  времени и месте проведения собрания подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иного суду апелляционной инстанции истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истцов о неправомерности решения общего собрания по десятому вопросу повестки дня, как основанные на неверном толковании норм главы 9.1. ГК РФ.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически-значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. Положения главы 9.1. ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит; соглашение собственников делового центра «Планета» об ограничении компетенции общего собрания в материалы дела не представлено. В этой связи оснований полагать, что на очередном общем собрании собственники помещений ДЦ «Планета» не обладали правом на принятие решения о снятии с исполнения ранее состоявшихся решений,  не имеется. 

Ссылки истцов в данной части на положения ч.2 ст.181.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку указанная норма направлена не на ограничение компетенции общего собрания, а на установление круга лиц, для которых такое решение порождает правовые последствия.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы обладают менее чем 1% голосов, а потому не могли повлиять на результаты голосования,  подтверждены материалами дела. При этом истцы доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для них неблагоприятные последствия, а также того, каким образом нарушены их права и законные интересы в материалы дела не представили (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены  исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В рамках проверки независимо от доводов апелляционной жалобы факта соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права (ч.6 ст.268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции исследован вопрос о правомерности не привлечения ООО УК «Планета» к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 27.12.2013 по четвертому вопросу повестки дня было принято решение подтвердить расторжение договора управления №УК-100      от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ «Планета», заключенного с ООО УК «Планета», с 01 апреля 2013 и незаключение договора управления №П-118 с ООО УК «Планета» 28.03.2013, а по пятому вопросу повестки дня – обязать ООО УК «Планета» передать председателю Правления документацию по управлению общим имуществом собственников за 2010-2013 г.г.

Вопрос о расторжении с 01.04.2013 договора управления №УК-100 от 30.09.2010 с  ООО УК «Планета» по существу разрешался собственниками помещений делового центра «Планета» на общем собрании, проведенном 29-30 декабря 2012 года и оформленном протоколом от 30.12.2012. В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу №А71-8009/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 №17АП-501/2014-ГК, протокол общего собрания от 30.12.2012 признан соответствующим требованиям действующего законодательства по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор управления №УК-100 от 30.09.2010 с УК «Планета» расторгнут с 01.04.2013, а оспариваемое решение общего собрания принято 30.12.2013 и им лишь подтвержден факт расторжения вышеуказанного договора, оснований полагать, что исход рассматриваемого спора мог повлиять на права, законные интересы и обязанности ООО УК «Планета» не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  10 апреля 2014 года по делу № А71-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю. Назарова