Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-15380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15572/2013-АК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                            Дело №А60-15380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу №А60-15380/2013­,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления №2987 от 02.04.2013,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насырова Анжела Медахатовна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 02.04.2013 № 2987 по делу № 7 АП/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с выводами суда о том, что поскольку решение и выданное на его основе предписание управления по жалобе №4/18.1 от 16.01.2013 уже признаны арбитражными судами незаконными в рамках дела №А60-5509/2013, установленным и не требующим доказывания вновь считается факт отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5509/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.07.2014 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 09.07.2014 производство по делу возобновлено; суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 16.01.2013 по жалобе №4/18.1 в действиях конкурсного управляющего Насыровой А. М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой» признаны нарушения п.п. 10, 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов реквизитов счета должника (ОАО «Свердловскдорстрой»), на которые вносится задаток для участия в торгах, а также сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями;  счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах, а также сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями; установлении  требований о предоставлении документов, не предусмотренных указанным Федеральным законом и Порядком, что создает препятствия к участию в торгах.

На основании указанного решения управления конкурсному управляющему выдано предписание по жалобе №4/18.1 от 16.01.2013, в соответствии с которым Насыровой А. П. предписано в срок до 25.01.2013 внести изменения в сообщение о проведении торгов путем исключения из него тех требований, которые не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также путем раскрытия в сообщении всех необходимых сведений о предприятиях и реквизитах счета должника.

Неисполнение указанного предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении от 14.03.2013, которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, заместитель руководителя управления 02.04.2013 вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 7 АП/2013 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Насырова А. М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5509/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, предписание управления №4/18.1 от 16.01.2013, в связи с неисполнением которого Насырова А. М. привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, признано незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Считая установленным факт незаконности предписания от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1 (ст. 69 АПК РФ), в связи с неисполнением которого в установленные сроки заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 02.04.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского суда от 23.12.2013 №Ф09-13782/13 решение арбитражного суда Свердловской области 05.07.2013 по делу №А60-5509/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела №А60-5509/2013 решением арбитражного суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписание управления от 16.01.2013 по жалобе № 4/18.1 признаны незаконными в части признания нарушения, выразившегося в неуказании реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах и требования о раскрытии в сообщении о проведении торгов реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение арбитражного суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

При этом, предписание от 16.01.2013 по жалобе №4/18.1 не исполнено в установленный срок в том числе и в той части, в которой судебным актом по делу №А60-5509/2013 признано законным и обоснованным.

Тем самым, законность предписания в части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5509/2013, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок законных требований предписания в соответствующей части (с учетом выводов суда в рамках дела №А60-5509/2013), выданного заявителю в связи с установленными управлением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен антимонопольным органом, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина конкурсного управляющего установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него, своевременные меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции  ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован антимонопольным органом.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Насыровой А. М. требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу № А60-15380/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова