Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-50792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6645/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 июля 2014 года                                                          Дело № А60-50792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                                Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «СК МАСТЕР»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-50792/2013,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «СК МАСТЕР» (ОГРН 1036604384948,  ИНН 6662129247)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК МАСТЕР» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 259 426 руб. 94 коп., неустойки в сумме 88 473 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 800 руб. 00 неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 04.04.2014 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, а также пени за просрочку внесения указанных арендных платежей. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком условия договора аренды земельного участка не выполнены надлежащим образом, цель договора аренды не достигнута, в связи с чем, по мнению заявителя, договор является действующим; регистрационная запись данного договора до настоящего времени не погашена. Таким образом, у ответчика сохраняется обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «СК МАСТЕР» (арендатор) заключен договор № 2-826-Т аренды земельного участка общей площадью 6 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, кадастровый номер участка 66:41:0204009:0036; участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой. (л.д. 12-18).

По акту приема – передачи от 16.03.2007 участок передан арендатору (л.д. 19).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 12.04.2007 № 66-66- 01/226/2007-323.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-40892/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 170492 руб. 01 коп. за период с января 2010 года по март 2012 года, а также неустойка в сумме 94 748 руб. 86 коп. за период с 05.10.2009 по 13.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 259 426 руб. 94 коп. за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также сумму долга, взысканную по решению суда от 04.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Из материалов дела усматривается, что в эксплуатацию введены все три секции многоэтажного жилого дома, в том числе подземной автостоянки, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2009, 30.07.2010, 09.02.2011, 25.10.2011 (л.д. 28-34).

Материалами дела подтверждено, что право собственности на помещение в построенном доме зарегистрировано 20.12.2010, следовательно как минимум с этого времени земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, ввиду чего администрация утратила права в отношении этого участка, в том числе и право получать арендную плату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, а также неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга, не имеется.

Поскольку ответчиком сумма долга, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2012 по делу № А60-40892/2012 не погашена, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 800 руб. 00 коп. за период с 14.09.2012 по 14.11.2013.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора от 16.03.2007 № 2-826-Т установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции заявленные требования в указанной части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу №А60-50792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина