Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5952/2014-ГК

г. Пермь

11 июля 2014 года                                                                Дело № А60-521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-521/2014,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой»  (ОГРН 1106658006993, ИНН 6658360765)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-Промстрой» (далее – ООО «ТНК-Промстрой») о взыскании 3 426 093 руб. 40 коп., в том числе 2 933 154 руб. 89 коп. основного долга, 492 938 руб. 51 коп. пени.

Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.11.2009 №2147 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ТНК-Промстрой» заключен договор от  13.11.2009 № Т-211/1019 аренды земельного участка площадью 96953 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101068:584, расположенного по адресу: Свердловская, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 14, под производственную базу, на срок с 28.10.2009 по 28.10.2019 (п. 1, 2.1, договора, л.д. 10-14).

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора размер арендной платы пересматривается  арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 18.02.2011 (л.д. 30).

Решением арбитражного суда по делу № А60-516009/2012 с ответчика в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.02.2011 по 31.12.2012 в сумме 377683 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 2 933 154 руб. 89 коп. за период с 01.01.2013 по 06.11.2013, просил взыскать образовавшуюся задолженность. Кроме того, на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику за период с 01.02.2013 по 06.11.2013 пени в сумме 492 938 руб. 51 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 933 154 руб. 89 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01.02.2013 по 06.11.2013 в размере 492 938 руб. 51 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2 договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

В этой связи неустойка в сумме 492 938 руб. 51 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                 Г.Л.Панькова