Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А50-6687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7316/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 июля 2014 года                                            Дело №А50-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Администрации Орджоникидзевского района города Перми: не явились,

от ответчика – ООО «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий»: не явились,

от третьих лиц:

-Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

-Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 6 мая 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А50-6687/2014,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску администрации Орджоникидзевского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермского завода теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1025901214437, ИНН 5905024600)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконной деятельности по строительству объекта,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» по строительству объекта капитального строительства по адресу: г.Пермь, ул.Белозерская,30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

В целях обеспечения иска одновременно с подачей искового заявления Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на данный объект;

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» осуществлять любые строительно-монтажные работы по данному адресу до получения разрешения на строительство и согласования с уполномоченными органами проектной документации;

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» заключать и исполнять любые сделки, совершать любые действия, направленные на привлечение денежных средств физических и юридических лиц в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома по данному адресу.

Определением от 06.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Администрация Орджоникидзевского района города Перми с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению истца, указанные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение значительного ущерба неопределенному кругу лиц.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала, просила заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Инспекция полагает, что непринятие таких мер может явиться выполнение ответчиком значительного объекта работ по строительству объекта, что повлечет снос возведенных строительных конструкций в большем объеме.

Ответчик и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер /п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78/.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. продолжение  незаконных строительных работ может привести к их завершению. Увеличение объема сноса затруднит исполнение судебного акта

Вместе с тем, указанные истцом обоснования принятия обеспечительных мер не являются доказательствами невозможности исполнения в будущем решения суда, поскольку в  рамках данного дела заявлен иск о признании незаконной деятельности ответчика по возведению объекта капитального строительства, а не о сносе  этого объекта.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик намерен распорядиться спорной постройкой, а также фактическое осуществление им строительно-монтажных работ на этом объекте.

Наличие иных оснований для удовлетворения заявления истца не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.  Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу №А50-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова