Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А60-42519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5738/2014-ГК

г. Пермь 

11 июля 2014 года                                                                 Дело №А60-42519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург"): Шполянская Е.С. (доверенность от 20.11.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Сладпром"): Журавлева Е.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу № А60-42519/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

к ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сладпром" (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора №082В от 19.07.2012 в размере 1 553 262 руб. 33, а также неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора №082В от 19.07.2012 в размере                361 896 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сладпром" в пользу ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" взыскано 739 701 руб. 58 коп. долга, 361 896 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 28.10.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 553 262 руб. 33 коп., неустойки в размере 361 896 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 32 151 руб. 59 коп. удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда относительно того, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца. По мнению истца, просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика (ответчик). В нарушение п. 3.1 договора истцу не была передана проектная документация. Рабочая документация датирована 05.11.2012, следовательно, ранее указанной даты истец не имел возможности приступить к выполнению работ. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить проектную документацию. Кроме того, истец не согласен с расчетом неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Фабрика мучных кондитерских изделий «СладПром» по ул.Победы, 1 в г.Среднеуральске» №082В, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и устройству вентилируемого фасада здания – Объект капитального строительства «Фабрика мучных кондитерских изделий «СладПром» по ул. Победы, 1 в г.Среднеуральске», в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало производства работ – 06.08.2012; окончание – 30.11.2012. При этом сроки выполнения отдельных стадий работы устанавливается в графике производства работ в календарных днях и согласовывается сторонами (Приложение №1).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно пункту 2.1 договора составляет 9 057 630 руб., в том числе НДС.

Техническое задание, локально-сметный расчет представлены в материалы дела истцом.

08.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.04.2013, в котором сторонами согласовано, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству вентилируемого фасада здания «Фабрики мучных кондитерских изделий» на оставшейся площади – 260 кв.м., стороны согласовали следующие условия их проведения: Начало производства работ – 09.04.2013, окончание работ – 30.04.2013.

Объемы работ, их состав закрепляется в дополнительной смете, составленной на основании проектной документации, переданной подрядчику до момента подписания настоящего соглашения в полном объеме.

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в п. 1.3 и составляет 647 500 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, за вычетом 10%, которые оплачиваются подрядчику в соответствии с пунктом 2.7 договора, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме при наличии исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится в полном объеме, за вычетом 10% указанного в справке КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в сумме, определенной в справке КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта КС-2, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае срывов сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В подтверждение факта выполнения истцом вышеназванных работ на общую сумму 9 705 122 руб. 31 коп., сдачи их результата заказчику и принятия его последним в материалы дела представлены, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 29.11.2012, №2 от 25.01.2013, №3 от 25.02.2013, №4 от 25.03.2013, №56 от 29.05.2013, №83 от 27.08.2013 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 8 151 859 руб. 98 коп. (платежные поручения №104 от 24.01.2013, №116 от 06.02.2013, №138 от 11.04.2013, №143 от 24.04.2013, №228 от 06.09.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты в размере 1 553 262 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, однако, признав обоснованным заявление ответчика о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в размере 813 560 руб. 75 коп., пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в размере 739 701 руб. 58 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.12.2012 по 28.10.2013 в размере 361 896 руб. 36 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что законность и обоснованность судебного акта обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ обусловлена виной заказчика (ответчик), выразившейся в нарушении условий договора, в частности, истцу ответчиком не передана проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы, необходимые для выполнения работ, в связи с чем, истец самостоятельно приступил к разработке рабочей документации, которая разработана 05.11.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1.2 договора в случае возникновения условий невозможности производства работ, не зависящих от подрядчика, данный момент актируется сторонами. Соответствующий акт сторонами не составлялся.

При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что подрядчик до заключения настоящего договора ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Представленная в материалы дела проектная документация датирована 2010 годом, а положительное заключение государственной экспертизы получено 01.03.2011.

Наличие обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, материалами дела также не подтверждается              (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

Ссылка истца на письмо, полученное 27.07.2012 Пилюковым В.И., как на доказательство уведомления ответчика о приостановлении работ на объекте, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из содержания названного письма следует, что работа может быть приостановлена с 15.08.2012. Однако доказательств того, что после указанной даты приостановление работ фактически состоялось, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств уведомления заказчика о возобновлении работ после состоявшейся приостановки.

Переписка сторон с требованием подрядчика предоставить проектную документацию имела место только в январе 2013 года, после получения подрядчиком претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ и в момент, когда работы фактически проводились (что подтверждается журналом производства работ, актами КС-2).

Указанные факты дополнительно подтверждают отсутствие препятствий для выполнения работ по имеющейся у подрядчика документации.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик вправе был зачесть сумму штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ истцом в счет исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком на сумму долга 1 553 262 руб. 33 коп. был произведен зачет суммы неустойки (за просрочку в выполнении работ), начисленной за период с 01.12.2012 по 18.04.2013 по договору и за период с 01.05.2013 по 27.08.2013 по дополнительному соглашению в общей сумме 953 904 руб. 30 коп. В обоснование представлено письмо 01.10.2013 №1 с приложением соответствующего расчета.

Суд первой инстанции признал подлежащей корректировке сумму зачета, пришел к выводу о том, что неустойка могла быть начислена ответчиком за нарушение сроков выполнения работ в сумме 813 560 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 24.03.2013 по договору и с 01.05.2013 по 27.08.2013 по дополнительному соглашению. Оснований для непринятия произведенного судом первой инстанции расчета, судом апелляционной инстанции не установлено. Расчет является верным, соответствует условиям договора, требованиям закона. Размер неустойки